কিছু কারণে, “মানবাধিকার”-এ বিশ্বাস হল কয়েকটি মতবাদের মধ্যে একটি যা উত্তর-আধুনিক পশ্চিম এখনও পবিত্র এবং পবিত্র বলে মনে করে।
কিছু আলোকিত চিন্তাবিদদের দ্বারা ধারণা করা হয়েছে, “মানবাধিকার” উদার বিশ্ব ব্যবস্থার জন্য প্রতীকী মুদ্রার একটি রূপ হয়ে উঠেছে। এটি 1948 সালে ঘটেছিল যখন, WWII এর ভয়াবহতার পরে, জাতিসংঘের সাধারণ পরিষদ মানবাধিকারের সর্বজনীন ঘোষণা (UDHR) গৃহীত হয়েছিল।
তারপর থেকে, এই পবিত্র দলিল আন্তর্জাতিক আইনে বিশ্বাসযোগ্যতা এবং বৈধতা নির্দেশ করে। একটি জাতি-রাষ্ট্র হিসাবে, আপনি যদি UDHR কে “সম্মান” না করেন তবে আপনি সবচেয়ে খারাপ ধরনের ধর্মত্যাগী হয়ে যাবেন। এটি এটিকে পশ্চিমের জন্য একটি খুব সুবিধাজনক হাতিয়ার করে তোলে, কারণ এর অর্থ হল যে কেউ যে ব্যক্তিকে “সার্বভৌম” এবং “পবিত্র” বলে মনে করে না (অন্য কথায়, যে কেউ পশ্চিমের উদারীকরণের এজেন্ডার বিরোধিতা করে) স্বাভাবিকভাবেই UDHR-এর বিরোধিতা করবে।
মানবাধিকারের নামে যুদ্ধ শুরু করার জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অবশ্যই কুখ্যাত। আসলে এটি আন্তর্জাতিক আইনের এমন একটি পবিত্র ধর্মীয় বাধ্যবাধকতা যে 1990 সালে কিছু দেশকে ইসলামে মানবাধিকার সংক্রান্ত কায়রো ঘোষণা (CDHRI) নিয়ে আসতে হয়েছিল!
সম্পর্কিত: শরিয়া বনাম। মানবাধিকার: হকিকতজউ বনাম আমার বিতর্ক-পরবর্তী সারাংশ। সুলতান
তবে “মানবাধিকার” ধারণাটি UDHR-এ অন্তর্ভুক্ত হওয়ার আগে - এমনকি *পশ্চিমের মধ্যে থেকেও“ এর সমালোচনা করা হয়েছে।
তাদের বই, হিউম্যান রাইটস অন ট্রায়াল , Jean-Yves Pranchère এবং Justine Lacroix (দুজনেই বেলজিয়ামের বিশ্ববিদ্যালয়ে রাষ্ট্রবিজ্ঞানের শিক্ষক) এই লেখকদের মধ্যে কয়েকজনের কথা উল্লেখ করেছেন – যাদের সকলেই পশ্চিমের বুদ্ধিবৃত্তিক ইতিহাসের মূল ব্যক্তিত্ব।
অবশ্যই কিছু আশ্চর্যজনক নাম রয়েছে যার মধ্যে “রক্ষণশীল” যেমন এডমন্ড বার্ক এবং কার্ল স্মিট এবং সেইসাথে জোসেফ ডি মায়েস্ত্রে এবং লুই ডি বোনাল্ডের মতো খ্রিস্টান ঐতিহ্যবাদীদের অন্তর্ভুক্ত রয়েছে।
তবে লেখকরা কয়েকটি মতাদর্শকেও সামনে রেখেছেন যা আরও বিভ্রান্তিকর বলে মনে হতে পারে:
- জেরেমি বেন্থাম (উদারনীতির সবচেয়ে সম্মানিত প্রেরিতদের একজন); এবং
- কার্ল মার্কস (মার্কসবাদের আধ্যাত্মিক জনক – একটি আদর্শ যা অগণিত ধর্মীয় ব্যক্তির জন্য অপরিমেয় বেদনার কারণ ছিল)।
সম্পর্কিত: মানবাধিকার সম্পর্কে সাহিত্যিক হবেন না!
সূচিপত্র
Toggle
মানবাধিকারের বিরুদ্ধে একটি উদার মামলা?
বেন্থাম, যিনি 1832 সালে মারা যান, তিনি উদারতাবাদের অন্যতম প্রধান ব্যক্তিত্ব - বিশেষ করে এর উপযোগী বৈচিত্র্য, যা একটি নির্দিষ্ট সমাজে সর্বাধিক সংখ্যক ব্যক্তির জন্য “সুখ” (যা নিজেই অসংজ্ঞায়িত এবং এইভাবে বিপজ্জনক) সর্বাধিকীকরণের পক্ষে অবস্থান করে।
বেন্থামের মানবাধিকার ধারণার সমালোচনা বিশেষভাবে চিত্তাকর্ষক কারণ এটি অ্যাংলো-আমেরিকান রক্ষণশীলতার প্রতিষ্ঠাতা: বার্কের প্রতিধ্বনি করে।
বেন্থাম UDHR-এর পূর্ববর্তী মানবাধিকার যন্ত্র এবং চুক্তির নিন্দা করেছেন। যাইহোক, একই চেতনাকে ধারণ করে, এবং বার্কের মতো, তিনি মনে করেছিলেন যে মানবাধিকারের দর্শন নৈরাজ্য, অত্যাচার এবং স্বার্থপরতার চেয়ে কম কিছুই নয়।
Jean-Yves Pranchère এবং Justine Lacroix pp. 100-101-এ লিখেছেন:
বার্ক ইতিমধ্যেই মানবাধিকারকে একটি ‘নৈরাজ্যের ডাইজেস্ট’ হিসেবে নিন্দা করেছেন যা সমগ্র সামাজিক ব্যবস্থাকে হুমকির মুখে ফেলেছে। বেন্থাম একই উদ্বেগ ভাগ করেছেন (…) বেন্থাম ঘোষণার সবচেয়ে দুর্নীতিগ্রস্ত ভুলগুলির মধ্যে একটি হিসাবে বিবেচিত হয়েছে যেভাবে এটি নির্দিষ্ট করে যে সরকারগুলি কী ‘করতে পারে’ বা ‘পারবে না’ বরং তাদের ‘উচিত’ বা ‘অনুমান করা উচিত নয়’। (…) এটি মানুষের অধিকারের উপর একটি দ্বিতীয় অভিযোগের দিকে নিয়ে যায়, যা বার্কের আগের সমালোচনার প্রতিধ্বনিও করে: ** যে এই অধিকারগুলির সীমাহীন প্রকৃতি তাদের স্বৈরতন্ত্রের একটি হাতিয়ারে রূপান্তরিত করার ঝুঁকি নিয়ে থাকে।** যেহেতু এই অধিকারগুলি থেকে প্রাপ্ত সমস্ত দাবি সমানভাবে নিরঙ্কুশ এবং এখনও পারস্পরিক একচেটিয়া, সেহেতু তারা নিজেদেরকে সত্য বা সহিংসতার দিকে নিয়ে যেতে বাধ্য নয়: তারা শুধুমাত্র সত্য বা সহিংসতার দিকে পরিচালিত করতে পারে না। চাপা অধিকারের সমতা, যা সার্বজনীন ভাগাভাগি করে, ব্যক্তিগত সম্পত্তির পবিত্র অধিকারের বিরোধিতা করে; যেকোনো একটিকে প্রাধান্য দেওয়া সমান স্বেচ্ছাচারী হয়ে ওঠে। (…) অবশেষে, তার আগে বার্কের মতো, বেন্থাম অধিকার ঘোষণার অন্তর্নিহিত স্বার্থপর ব্যক্তিবাদকে সহিংসভাবে নিন্দা করেছিলেন, যা তিনি সামাজিক সংহতির জন্য হুমকি হিসেবে দেখেছিলেন
“স্বার্থপর ব্যক্তিবাদ” সম্পর্কে তার সমালোচনা তার উদারতাবাদ এবং উপযোগিতাবাদ বিবেচনা করে আশ্চর্যজনক হতে পারে, এবং পরবর্তী কয়েকটি পৃষ্ঠায় লেখকরা এই আপাত দ্বন্দ্বকে নোট করেছেন, যা পৃ.-তে নিম্নলিখিতটি দিয়ে শেষ করেছেন। 106:
এটা দাবি করা অসম্ভব হবে না যে বেন্থামের উপযোগিতাবাদ আসলেই সমতাবাদের একটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ রূপ এর উপর নির্ভর করে, যা একই সাথে সমস্ত ব্যক্তির মধ্যে অধিকারের সমতাকে জোর দিয়ে এবং অস্বীকার করে।
অসঙ্গতি বাদ দিয়ে, একজন উদারপন্থী, তার নিজস্ব দৃষ্টিকোণ থেকে, “মানবাধিকার” অস্বীকার করার সমস্ত অধিকার রয়েছে। সর্বোপরি, তিনি যে “স্বাধীনতা” পছন্দ করেন তা একটি আন্তর্জাতিক সত্তার স্বেচ্ছাচারী সিদ্ধান্তের দ্বারা বাতিল হয়ে যাচ্ছে - এমন একটি সত্তা যা বিশ্বের জাতিগুলিকে “মানবাধিকার” এর সভ্যতা-নির্দিষ্ট সংজ্ঞায় সদস্যতা দেওয়ার জন্য উত্যক্ত করে।
এছাড়াও, “মানবাধিকার” এর একটি সংজ্ঞা আরোপ করা উদারপন্থী-প্রগতিবাদীরা যে ব্যক্তিত্ববাদের প্রস্তাব করে তার বিরোধিতা করে। কেন মানবাধিকার আন্তর্জাতিক আইনের নির্দিষ্ট অনুচ্ছেদ সম্পর্কে হওয়া উচিত? কেন কেউ তাদের নিজস্ব অধিকার সংজ্ঞায়িত করতে পারে না ( যেমন তারা তাদের লিঙ্গ নির্ধারণ করে? ), তাদের নিজস্ব বিশ্বাস-ব্যবস্থার উপর নির্ভর করে UDHR-এর চেয়ে কম বা কম বেছে নেওয়া?
মানবাধিকারের বিরুদ্ধে একটি মার্কসবাদী মামলা?
“মানবাধিকার” সম্পর্কে মার্কসবাদী সমালোচনা কম রহস্যময়। সর্বোপরি, মার্কসবাদীরা ব্যক্তিগত সম্পত্তিকে সর্বহারাদের সামাজিক মুক্তি বাতিল করার উপায় হিসাবে দেখেন। ব্যক্তিগত সম্পত্তি হল পুঁজিবাদী-বুর্জোয়া ব্যবস্থার ভিত্তি, যেখানে UDHR এর 17 অনুচ্ছেদ সম্পত্তির অধিকারকে পবিত্র করেছে।
কিন্তু কার্ল মার্ক্সের “মানবাধিকার” দর্শনের নিজস্ব সমালোচনা শুধু এর বাইরে।
Jean-Yves Pranchère এবং Justine Lacroix pp. 157-158-এ লিখেছেন:
মার্কসের প্রাথমিক ডায়াট্রিব মানবাধিকারের বিরুদ্ধে ‘সুশীল সমাজের সদস্যদের অধিকার অর্থাৎ। অহংকারী পুরুষের … যে মানুষটি অন্য পুরুষদের থেকে এবং সম্প্রদায় থেকে বিচ্ছিন্ন … নিজের মধ্যে আবদ্ধ … তার ব্যক্তিগত স্বার্থ এবং ব্যক্তিগত ইচ্ছার মধ্যে প্রত্যাহার” সুপরিচিত। বিমূর্ত ব্যক্তি সম্পর্কিত সার্বজনীন অধিকার হিসাবে ঘোষিত, মার্কস সন্দেহ করেছিলেন যে মানবাধিকার প্রকৃতপক্ষে একটি অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট সামাজিক শ্রেণির স্বার্থকে উন্নীত করে: পুঁজিবাদী ব্যবস্থার সম্পত্তি-মালিকানাধীন ব্যক্তি। তাছাড়া, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, শুধুমাত্র যে প্রেক্ষাপটে তারা আবির্ভূত হয়েছিল তা নয় বরং তাদের রূপটি বুর্জোয়া মতাদর্শ থেকে অপ্রতিরোধ্য ছিল, যা একটি বিখ্যাত মারকাজ থেকে মারকস মতাদর্শের সাথে জড়িত। সমস্ত অনুভূতিকে ‘অহংকারী হিসাবের বরফ-ঠান্ডা জলে’ নিমজ্জিত করে এবং সমস্ত সামন্তীয় বন্ধনকে বিলুপ্ত করে ’নগ্ন স্বার্থ ছাড়া দু’জনের মধ্যে আর কোনও সম্পর্ক নেই“। স্বার্থপর গণনা এই অ্যাকাউন্টে তৈরি করা হয়েছে অধিকারের একেবারে আকারে, যা তরুণ মার্কস যাকে ‘সুশীল সমাজ’-এর ‘পরমাণুবাদ’ হিসাবে চিহ্নিত করেছিলেন, বা ব্যক্তিবাদী নীতিকে চরম পর্যায়ে নিয়ে যাওয়া - একটি নৈতিকতা তার নিজের অস্তিত্বের জন্য সামাজিক অবস্থার প্রতি অন্ধ, শ্রেণীযুদ্ধের নীতিগুলিকে অনুবাদ করে, যেখানে মার্কস দ্রুত সত্যকে দেখেছিলেন ‘অন্যদের মধ্যে অন্যদের দ্বারা যুদ্ধ করা ব্যক্তিদের থেকে আর কিছু নয়’ ব্যক্তিত্ব’। প্রথম নজরে, তাহলে, এটা অস্বীকার করা কঠিন বলে মনে হয় যে মার্কসবাদী চিন্তাধারা এবং মানবাধিকারের দাবিগুলি আমূল বিরোধী।
মার্কস এভাবে ব্যক্তিবাদী (কমিউনিজম নিজেই সমষ্টিবাদী) এবং পুঁজিবাদী-বুর্জোয়া বিশ্বের একটি উপজাত হওয়ার জন্য “মানবাধিকার” ধারণার সমালোচনা করেন।
লেখকরা পরে দেখান যে মার্কস কখনই “ন্যায়বিচারের” কথা বলেন না। তার রচনায় ন্যায়বিচারের ধারণার কোন তত্ত্ব নেই কারণ এটি একটি শব্দ খুব নৈতিকভাবে (এবং এইভাবে ধর্মীয়ভাবে) অভিযুক্ত। এটা বিদ্রূপাত্মক বিবেচনা করে যে SJW প্রায়শই স্ব-শৈলীযুক্ত মার্কসবাদী।
সম্পর্কিত: ভিকটিমহুডের ছায়ায় সমালোচনামূলক জাতি তত্ত্বের মন্ত্র
লেখক এমনকি উল্লেখ করেছেন যে একটি “আদর্শ” কমিউনিস্ট সমাজে কোনও “মানবাধিকার” থাকবে না। তারা পি-তে লেখেন। 163:
এই যুক্তির যৌক্তিক উপসংহার বলে মনে হয় যে মানবাধিকার এমন একটি রাজনৈতিক স্বাধীনতার বিভ্রম দেয় যা বাস্তবে তারা অসম্ভব করে তোলে, তাদের অর্থের রাজনৈতিক অধিকার ছিনিয়ে নেয় এবং তাদের বিরুদ্ধে সম্পত্তির নিরাপত্তা এবং ‘স্বার্থপর মানুষের স্বাধীনতা’ নিরঙ্কুশ সীমা হিসাবে স্থাপন করে। মানবাধিকারের দাবি, এই দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে, মুক্তির কোন প্রতিশ্রুতি রাখে না। বিপরীতভাবে, একবার একটি কমিউনিস্ট সমাজ সফলভাবে শ্রেণী সংঘাত বিলুপ্ত করে দিলে, আইনগত গ্যারান্টি হিসাবে মানবাধিকারের জন্য এটির কোন ব্যবহার হবে না।
আসলে “মানবাধিকার” মার্কসের দৃষ্টিকোণ থেকে সভ্যতার ধারণার বিরুদ্ধে যায়। লেখকরা পি-তে লেখেন। 172:
অহেতুক ‘মানবাধিকার’-এর ধারণা, যে কোনো প্রেক্ষাপটে নিঃশর্তভাবে দাবি করার জন্য দায়ী, এইভাবে মার্ক্সের দৃষ্টিতে একটি অযৌক্তিক ধারণা যা যৌক্তিকভাবে আমাদের মানব ইতিহাসের সমগ্র পাঠক্রমকে নিন্দা করতে পরিচালিত করবে। এটি কি সর্বদা ‘খারাপ দিক’ গ্রহণ করেনি, এবং ‘সভ্যতা’ বিকাশে সফল হয়েছে শুধুমাত্র দাসত্ব এবং সামন্তবাদের সামাজিক রূপের মাধ্যমে, মানবাধিকারের দৃষ্টিকোণ থেকে অপ্রতিরোধ্য? চিরন্তন অধিকারের একটি গুরুতর বিশ্বাস ইতিহাসের অযৌক্তিকতায় হতাশার একটি সত্যিকারের ধর্মীয় অনুভূতি তৈরি করতে পারে, যেখানে মানুষের অধিকার এবং ধারণার সাথে বাস্তবে মেলে না। মার্কস বারবার এই ‘অনুভূতিমূলক’ দৃষ্টিভঙ্গির নিন্দা করেন, যা তিনি সমাজতন্ত্রের আইনি সংস্করণে অভিনয় করতে দেখেন যা এই তথাকথিত অন্যায়ের ঐতিহাসিক প্রয়োজনীয়তা না বুঝে পুঁজিবাদের অন্যায়কে নিন্দা করে।
তারা আরও অনেকগুলি পয়েন্ট উপস্থাপন করে, তবে এই সমস্তই প্রত্যাশিত। সর্বোপরি, কমিউনিস্ট রাষ্ট্রগুলি ঐতিহাসিকভাবে আক্ষরিক অর্থে লক্ষ লক্ষ ব্যক্তির জন্য মৃত্যু এবং দুর্ভোগের দিকে পরিচালিত করে। আজও, বিশ্বের কয়েকটি অবশিষ্ট কমিউনিস্ট রাষ্ট্রের মধ্যে একটি হিসাবে, উইঘুরদের উপর তার মতাদর্শ চাপিয়ে দেওয়ার ক্ষেত্রে চীন মানবাধিকারকে উপেক্ষা করতে আপত্তি করে না।
তাই “মানবাধিকার” ধর্মকে গ্রহণ করার জন্য আমাদেরকে আলাদা করা এবং জোরপূর্বক “সভ্য” করা উচিত নয় - বিশেষ করে যখন পাশ্চাত্যের * অভ্যন্তরে * বিশিষ্ট মতাদর্শগুলি এর গ্রহণযোগ্যতা এবং মেনে চলার ক্ষেত্রে একটি নির্দিষ্ট অস্পষ্টতা প্রকাশ করেছে।
পাঠকরা আরও নোট করবেন যে আমরা এই নিবন্ধটির মধ্যে দেখার জন্য দুটি আধুনিকতাবাদী মতাদর্শকে কীভাবে বেছে নিয়েছি। অবশ্যই মানবাধিকারের একটি ইসলামিক সমালোচনা অনেক বেশি সারগর্ভ হবে (“অধিকার” এবং আরও অনেক কিছুর উপর ব্যক্তিত্ববাদী জোর)।
এখানে মূল পার্থক্য হল অন্যরা অত্যন্ত ভণ্ড।