স্টিফেন কেরশনার SUNY ফ্রেডোনিয়াতে “স্বাধীনতাবাদী দর্শন এবং ফলিত নীতিশাস্ত্র” এর শিক্ষক। তার ফ্যাকাল্টি প্রোফাইল উল্লেখ করেছে:
কেরশনার গর্ভপাত, প্রাপ্তবয়স্ক-শিশু যৌনতা, নরক, সবচেয়ে মূল্যবান খেলোয়াড়, পর্নোগ্রাফি, শাস্তি, যৌন কল্পনা, দাসত্ব এবং নির্যাতনের মতো বিভিন্ন বিষয়ের উপর একশোটি নিবন্ধ এবং বইয়ের অধ্যায় লিখেছেন। তিনি দশটি বইয়ের লেখক, যার মধ্যে রয়েছে মরুভূমির পতন: কেন কেউ কিছুর যোগ্য নয় (2021), সম্পূর্ণ পতন: নৈতিকতা এবং দায়বদ্ধতার বিরুদ্ধে মামলা (2018), এবং *গর্ভপাত, নরক, এবং শুটিং গর্ভপাত-ডাক্তারস: ডজ দ্য ওয়ার্ল্ড মেক দ্য প্র-ল7 (2021)।
সম্প্রতি, একটি পডকাস্টের সময় তার দ্বারা করা কিছু মন্তব্যের কারণে, তিনি স্পষ্টতই পেডোফিলিয়াকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য ভারী সমালোচনার শিকার হয়েছেন।
ফক্স নিউজ দর্শনের অধ্যাপকের উদ্ধৃতি :
“কল্পনা করুন যে একজন প্রাপ্তবয়স্ক পুরুষ একটি 12 বছর বয়সী মেয়ের সাথে যৌন সম্পর্ক স্থাপন করতে চায়। কল্পনা করুন যে তিনি একজন ইচ্ছুক অংশগ্রহণকারী। একটি খুব মানক, খুব ব্যাপকভাবে অনুষ্ঠিত দৃষ্টিভঙ্গি হল এই সম্পর্কে গভীরভাবে কিছু ভুল আছে। এবং এটি অপরাধী হওয়া থেকে স্বতন্ত্র ভুল,” ফ্রেডোনিয়া দর্শনের অধ্যাপক স্টিফেন কার্শনার মঙ্গলবার টুইটারে একটি ক্লিপ পোস্টে বলেছেন। “এটা আমার কাছে স্পষ্ট নয় যে আসলে ভুল। আমি মনে করি এটি একটি ভুল। এবং আমি মনে করি যে কেন এটি একটি ভুল তা অন্বেষণ করা আমাদের শুধুমাত্র প্রাপ্তবয়স্ক-শিশু যৌনতা এবং বিধিবদ্ধ ধর্ষণ সম্পর্কেই নয়, নৈতিকতার মৌলিক নীতিগুলি সম্পর্কেও বলবে,” তিনি বলেছিলেন।
এবং এছাড়াও:
“অনেক ক্রিয়াকলাপ রয়েছে যেগুলিতে শিশুরা জড়িত থাকে যে তারা সেগুলি ভালভাবে বোঝে না। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যখন প্রথমবার জুডো টুর্নামেন্টে অংশগ্রহণ করতে দেখান বা যখন আপনি আপনার বার মিটজভা-এর জন্য প্রস্তুত হন। আপনার কাছে একটি মোটামুটি ধারণা আছে, কিন্তু আপনি এটি কতটা পুরোপুরি বোঝেন তা স্পষ্ট নয়,” তিনি যোগ করেন।
এটি কেরশনারের ব্যক্তিগত ঘটনা নয় যা এখানে আকর্ষণীয়। সত্যিই মজার বিষয় হল নাস্তিক এবং উদারপন্থীরা কীভাবে তাদের নিজস্ব নৈতিক দর্শনের দৃষ্টিকোণ থেকে তার সমালোচনা করতে অক্ষম।
সূচিপত্র
Toggle
পেডোফিলিয়া…
এটি আসলে প্রথমবার নয় যে কার্শনার প্রাপ্তবয়স্ক-শিশু যৌনতার বিষয়ে মন্তব্য করেছেন। 2001 সালে তিনি পাবলিক অ্যাফেয়ার্স ত্রৈমাসিক এর জন্য একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন “নিরাপদ প্রাপ্তবয়স্ক-শিশু যৌনতার নৈতিক অবস্থা।”
পূর্বে তার থেকে উদ্ধৃত মন্তব্যের অনুরূপ, তার যুক্তিগুলি প্রাথমিকভাবে সম্মতির ধারণাকে ঘিরে।
সম্পর্কিত: সম্মতির সমস্যা [উদ্ধৃতি]
তিনি তাদের সম্বোধন করে শুরু করেন যারা বলে যে শিশুরা এই যুক্তির ভিত্তিতে সম্মতি দিতে পারে না যে শিশুরা কোনওভাবে যৌনতাকে “বোঝে” সক্ষম নয়। তিনি ইঙ্গিত করে প্রতিক্রিয়া জানান যে সঙ্গীত এবং গণিতের মতো ক্ষেত্রে অকাল শিশু রয়েছে এবং এইভাবে উপসংহারে পৌঁছেছেন যে এমন শিশুও থাকতে পারে যারা যৌনতা বোঝে।
আমরা পি পড়ি। 114:
এমন শিশু থাকতে পারে যারা অকালপ্রাণ এবং যৌনতার বিভিন্ন মাত্রা সম্পূর্ণরূপে উপলব্ধি করতে পারে, যেমন কিছু অকাল শিশু সঙ্গীত এবং গণিতের বিভিন্ন মাত্রা উপলব্ধি করতে পারে। এছাড়াও, এটিও হতে পারে যে এই শিশুদের মধ্যে কিছু তাদের পিতামাতার থেকে যথেষ্ট স্বাধীন যে তারা প্রাপ্তবয়স্ক-শিশুদের সাথে মিথস্ক্রিয়া করা মানসিক এবং শারীরিক আধিপত্য থেকে এড়াতে সক্ষম।
তিনি বহু পৃষ্ঠার ব্যবধানে সম্মতির বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছেন এবং এই ভিত্তির ভিত্তিতে প্রাপ্তবয়স্ক-শিশু যৌনতার বিরুদ্ধে সাধারণ সমালোচনার জবাব দিয়েছেন। তারপরে তিনি এই বলে শেষ করেন যে এটি নৈতিকভাবে ভুল হলেও, এটি এখনও অনুমোদিত হওয়া উচিত…
তার যুক্তি?
কারণ নীতিগতভাবে, এটি এমন একটি জিনিস যা উদারতাবাদ - “স্বাধীনতার” সন্ধানে -কে সমর্থন করা উচিত:
স্বাধীনতার উপর জোর দেয় এমন একটি সমাজে, কেউ ভাবতে পারে যে অ-ক্ষতিকর (এবং অ-অধিকার-লঙ্ঘনকারী) কার্যকলাপের অনুমতি দেওয়া উচিত, এমনকি অন্যায় হলেও, অন্তত যেখানে সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলি কার্যকলাপে সম্মতি দেয় (বা বাধ্য করা হয় না)৷ এর কারণ হল নৈতিকভাবে ভুল অ্যাক্ট-বিকল্প থাকা অন্তত আংশিকভাবে মূল্যবান কারণ এটি ব্যক্তিদের তাদের স্বায়ত্তশাসন প্রয়োগ করার স্থান দেয় এবং এর ফলে নিজেদের এবং তাদের জীবন গঠন করে।
কোন নাস্তিক বা উদারপন্থী এখানে কার্শনারের যুক্তির বিরুদ্ধে কীভাবে যুক্তি দিতে পারে?
তাদের পুরো নৈতিক দর্শন কি “স্বায়ত্তশাসন” এর জন্য ব্যক্তিবাদী অনুসন্ধানের উপর ভিত্তি করে নয়? এবং তাদের এই দর্শনটি কি খুব দৃঢ়ভাবে বোঝায় না যে একজনের প্রাপ্তবয়স্ক-শিশু যৌনতা সহ এই তথাকথিত স্বায়ত্তশাসন আবিষ্কার করার জন্য যা খুশি তার “চেষ্টা” করার “অভিজ্ঞতামূলক” অধিকার থাকা উচিত?
সম্পর্কিত: উদারনীতি অজাচারের সাথে অন্যায় কিছু দেখে না
বছর পরে, 2015 সালে, কার্শনার পেডোফিলিয়া এবং প্রাপ্তবয়স্ক-শিশুর যৌনতা: একটি দার্শনিক বিশ্লেষণ নামে আরেকটি বই লেখেন। এই বইটির মধ্যে, 100 পৃষ্ঠার সামান্য বেশি, তিনি মূলত তার যুক্তিগুলিকে ইস্ত্রি করেছিলেন।
অধ্যায় 3 বইটির সবচেয়ে আকর্ষণীয় অংশ, কারণ এখানেই তিনি প্রাপ্তবয়স্ক-শিশু যৌনতার বিরুদ্ধে কিছু সাধারণ আপত্তির মোকাবিলা করেছেন।
উদাহরণস্বরূপ, আপত্তি #2 হল সন্তানের পক্ষ থেকে “বৈধ সম্মতি” না থাকার অভিযোগ।
কার্শনারের উদ্ধৃতির মতো যা আগে উপস্থাপিত হয়েছিল (যেখানে তিনি জুডো টুর্নামেন্ট এবং বার মিটজভা উল্লেখ করেছেন), কার্শনার যুক্তি দেন যে জীবনে এমন অসংখ্য পরিস্থিতি রয়েছে যখন শিশুদের কার্যকলাপে “জবরদস্তি” করা হয় - প্রধানত তাদের পিতামাতার দ্বারা - তাদের “বৈধ সম্মতি” ব্যতীত, বা সেখানে তিনি যা বর্ণনা করেছেন “বৈধ-অনুমতি, যেহেতু শিশুরা ক্রিয়াকলাপগুলি সম্পূর্ণরূপে বোঝে না।”
তিনি পি-তে লিখেছেন। 36:
পিতামাতারা প্রায়শই অনিচ্ছুক শিশুদের উপর মেডিকেল পরীক্ষা এবং চিকিত্সা চাপিয়ে দেন। তারা তাদের সন্তানদের স্কুলে এবং ধর্মীয় অনুষ্ঠানে পাঠায় এবং তাদের আত্মীয়দের সাথে থাকতে বাধ্য করে যাদেরকে তারা ঘৃণা করে তাদের স্পষ্ট বিরোধিতা সত্ত্বেও। যদি এই ক্ষেত্রে পিতামাতার ক্রিয়াকলাপগুলি কখনও কখনও অনুমোদিত হয়, এবং অবশ্যই তা হয়, তাহলে বৈধ সম্মতি শিশুদের জড়িত করার অনুমতিযোগ্য ক্রিয়াকলাপের জন্য প্রয়োজনীয় শর্ত নয়। এটি সম্মতির ক্ষেত্রেও সত্য যা বাস্তব, কিন্তু এখনও বৈধ নয়। এটি ধর্মীয় অনুষ্ঠানের ক্ষেত্রে ঘটতে পারে যেগুলি শিশুরা সম্মত হয় কারণ তারা এটি করতে বাধ্য হয় বা একটি অনুষ্ঠানের প্রকৃতি সম্পর্কে কোনও বোঝার অভাব থাকে, একটি নির্দিষ্ট ধরণের অনুষ্ঠানের কথাই ছেড়ে দিন। সম্মতিটি কিছু তত্ত্বের জন্য অবৈধ কারণ এটি অনিচ্ছাকৃত বা অজ্ঞাত বা এটি এমন একজন ব্যক্তির দ্বারা প্রদত্ত যে নৈতিকভাবে দায়ী নয়৷
অধ্যায় 4 “সম্মতি” সম্পর্কে।
অধ্যায় 5 “শোষণ” সম্পর্কে।
মূলত, তিনি এক সময়ে প্রাপ্তবয়স্ক-শিশু যৌনতার বিরুদ্ধে স্বাভাবিক যুক্তি গ্রহণ করেন।
এটাও লক্ষ করতে হবে যে কার্শনার তার চিন্তাধারায় একা নন।
ডেভিড বেনাটার (দক্ষিণ আফ্রিকার একজন নাস্তিক দার্শনিক) “যৌন নীতিশাস্ত্রের দুটি দৃষ্টিভঙ্গি: প্রমিসকিউটি পেডোফিলিয়া, এবং ধর্ষণ” শিরোনামে একটি নিবন্ধ লিখেছেন। মজার বিষয় হল, কার্শনারের নিবন্ধের মতো, বেনাটারের এই নিবন্ধটিও পাবলিক অ্যাফেয়ার্স ত্রৈমাসিক-এ প্রকাশিত হয়েছিল এবং এটি ছিল 2002 সালে; কার্শনারের ঠিক এক বছর পর।
…ধর্ষণ…
বেনাটার বলেছেন যে “যৌনতার নৈমিত্তিক দৃষ্টিভঙ্গি” - যৌনতার প্রতি সাধারণ এবং স্বাভাবিক উদার-আধুনিক পদ্ধতির একটি হেডোনিস্টিক উপায় হিসাবে সর্বাধিক আনন্দ বা “যৌনতার খাতিরে যৌনতা” - শুধুমাত্র পেডোফিলিয়াকে স্বীকার করে না বরং ধর্ষণকেও অন্তর্ভুক্ত করে।
সম্পর্কিত: ধর্ষণ এবং হুকআপ সংস্কৃতি: একই মুদ্রার দুই দিক
প্রতিটি যুক্তিতে না গিয়ে (যেমন সেগুলি ইতিমধ্যেই কার্শনার থেকে উপস্থাপিত হয়েছে), বেনাটার পি-তে লিখেছেন। 195:
নৈমিত্তিক দৃষ্টিভঙ্গিতেও এটি স্পষ্ট নয় (যদি না এটি একটি শিশু-মুক্তিবাদী অবস্থানের সাথে মিলিত হয়), শিশুদের কেন আদৌ সম্মতি প্রয়োজন। যদি একজন পিতামাতা একটি শিশুকে একটি খেলাধুলায় অংশগ্রহণের জন্য চাপ বা বাধ্য করতে পারেন (“চরিত্র-নির্মাণের” ভিত্তিতে), বা অপেরাতে যাওয়ার জন্য (“শিল্প শেখার” কারণে), কেন সন্তানের সহ-শিক্ষার্থী চাপের প্রশংসা করতে পারে না যৌনতা?
…এবং পাশবিকতা
পিটার সিঙ্গার (বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় নাস্তিক মতাদর্শীদের মধ্যে একজন) দেখান যে “সম্মতির” ভিত্তিতে যৌনতাকে বৈধ বলে নির্ধারণ করা পশুত্বকেও ন্যায্যতা দেয়।
2000 সালের দিকে, মিডাস ডেকার্সের Dearest Pet নামে একটি বইয়ের ইতিবাচক পর্যালোচনার জন্য গায়ক সমালোচিত হন।
ডেকারস একজন জনপ্রিয় ডাচ বুদ্ধিজীবী জনসাধারণের ব্যক্তিত্ব যিনি প্রাথমিকভাবে একজন জীববিজ্ঞানী ছিলেন। তিনি প্রাণীদের প্রতি তার বিশেষ স্নেহের জন্য পরিচিত।
গায়ককে পাশবিকতার জন্যও সমর্থন করার অভিযোগ আনা হয়েছিল, কারণ তিনি বলেছিলেন যে পশুদের সাথে যৌনতার বিষয়টি নৈতিকতার সাথে সম্পর্কিত নয় বরং নিষ্ঠুরতার সাথে সম্পর্কিত। তিনি যুক্তি দেন যে যদি কোন নিষ্ঠুরতা না থাকে তবে একজন ব্যক্তি তাদের পশুর সাথে “পারস্পরিকভাবে সন্তোষজনক কার্যক্রম”-এ অংশ নিতে পারে।
2003-এর সময়, কোনওভাবে বিতর্কের উপর আলোকপাত করার চেষ্টা করার জন্য, নীল লেভি (যিনি এখন অক্সফোর্ডের “সিনিয়র রিসার্চ ফেলো” এর সাথে সম্পৃক্ত একটি প্রবন্ধের জন্য জোপেনলোস ডিপার্টমেন্টের একটি প্রবন্ধ। সামাজিক দর্শন* শিরোনাম: “ কী (যদি কিছু) ইজ রোং উইথ পশ্যালিটি? “
আমরা “সম্মতি” সম্পর্কে তার নিবন্ধ থেকে কিছু জ্ঞানগর্ভ অংশ পুনরুত্পাদন করব। এবং তাদের সত্যিই কোন ভাষ্যের প্রয়োজন নেই কারণ তারা বেশ স্পষ্ট এবং স্ব-ব্যাখ্যামূলক।
তিনি পি-তে লিখেছেন। 446:
পরিচয় থিসিস দ্বারা দাবি করা খুব উচ্চ মান পূরণে ব্যর্থতা পাশবিকতাকে অননুমোদিত রেন্ডার করে শুধুমাত্র যদি এই প্রেক্ষাপটে মানটি প্রয়োগ করার জন্য উপযুক্ত হয়। যদিও প্রাণীরা সম্মতি দিতে পারে না, এই অর্থে, যৌন কার্যকলাপে, তারা সম্মতির একটি আচরণগত অ্যানালগ করতে সক্ষম, যেমন গায়কের নিজের উদাহরণ “হেভি পেইটিং”-এ স্পষ্ট করে তোলে। নিবন্ধের শেষের দিকে, তিনি এমন ঘটনা উল্লেখ করেছেন যেখানে অমানবিক প্রাণী প্রথম অগ্রগতি করে। যেমন, কোন সামাজিক অনুষ্ঠানে গৃহপালিত কুকুর একজন দর্শনার্থীর পা চেপে ধরে এবং তাদের বিরুদ্ধে তার পুরুষাঙ্গ জোরে জোরে ঘষে বিঘ্নিত করেনি? হোস্ট সাধারণত এই ধরনের কার্যকলাপ নিরুৎসাহিত করে, কিন্তু ব্যক্তিগতভাবে সবাই তার বা তার কুকুরকে এইভাবে ব্যবহার করতে আপত্তি করে না, এবং মাঝে মাঝে পারস্পরিক সন্তোষজনক ক্রিয়াকলাপ গড়ে উঠতে পারে। সম্মতির এই আচরণগত অ্যানালগটিকে “সম্মতি” বলুন। কেউ, বা অন্য কিছু, কার্যকলাপে জড়িত হতে সম্মতি দেয় যখন সে তার আচরণের মাধ্যমে সেই কার্যকলাপে জড়িত হওয়ার ইচ্ছা প্রকাশ করে। যদি প্রাণীরা মানুষের সাথে যৌন যোগাযোগ শুরু করতে সক্ষম হয় তবে সম্ভবত তারা সম্মতি দিতে সক্ষম। সিঙ্গারের উদাহরণে কুকুরটি স্পষ্টভাবে যৌন বিনিময়ে সম্মত হয়েছে।
তাই আবার, আমরা জিজ্ঞাসা করি:
তাদের নিজস্ব নীতি অনুসারে, কোন নাস্তিক বা উদারপন্থী কীভাবে এই জাতীয় যুক্তি খণ্ডন করতে পারে?
সর্বোপরি, কিছু বিকৃত ব্যক্তি তাদের কুকুরের সাথে যৌন ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে তাদের “ব্যক্তিগত পরিপূর্ণতা”, তাদের “হেডোনিস্টিক সন্তুষ্টি” বা “তাদের ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসনের বাস্তবায়ন” অর্জন করতে পারে।
এইভাবে নাস্তিক এবং উদারপন্থীদের অবশ্যই স্বীকার করতে হবে যে যখন যৌনতা বৈধ হওয়ার একমাত্র শর্ত হল একটি আপেক্ষিক এবং বিষয়ভিত্তিক ধারণা যেমন “সম্মতি” (আল্লাহর আধিভৌতিকভাবে নিরঙ্কুশ এবং নৈতিকভাবে উদ্দেশ্যমূলক আদেশের পরিবর্তে), একটি শিশু বা প্রাণীর সাথে যৌন সম্পর্ক করা, বা সেই বিষয়ের জন্য যেকোন কিছু - যতক্ষণ না “আনন্দ” আমার উদ্দেশ্য এবং উদ্দেশ্যমূলক বিষয়। শেষ পর্যন্ত, সম্ভাব্য বৈধ।
সুতরাং, যদি তারা নিজের সাথে সৎ হয় এবং তাদের নিজস্ব বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তবে তাদের ইসলামের প্রতি সমস্ত “নৈতিক আপত্তি” ত্যাগ করা উচিত, যেমন আয়েশা (রাদিয়াল্লাহু আনহা)-এর সাথে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের বিবাহের সমালোচনা।
সম্পর্কিত: পশ্চিমের ভণ্ডামি ইসলামকে পেডোফিলিয়ার জন্য অভিযুক্ত করে