মুসলিম-খ্রিস্টান বিতর্কে, যখন খ্রিস্টানদের তাদের মতবাদের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন করা হয়, তখন সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক প্রশ্নগুলির মধ্যে একটি হল ট্রিনিটি।

এইভাবে ট্রিনিটিকে আমরা একটি শাস্ত্রবাদী পদ্ধতি হিসাবে যা বর্ণনা করব তার মাধ্যমে বিচ্ছিন্ন করা হয়েছে: মুসলমানরা খ্রিস্টানদেরকে নতুন এবং ওল্ড টেস্টামেন্ট উভয় থেকে পাঠ্য যুক্তি উপস্থাপন করতে বলে যে ধারণার সমর্থনে যে ঈশ্বর, পুত্র এবং পবিত্র আত্মা হল তিনটি সহ-শাশ্বত এবং সহ-সমান ব্যক্তি যা একটি সারাংশ ( *উসিয়া *)।

এই অলঙ্কৃত কৌশল এর সীমাবদ্ধতা আছে. খ্রিস্টানরা, আদর্শের কোন বোধের অভাবের কারণে, তারা তাদের বর্ণনার সাথে মানানসই করতে বাধ্য করার জন্য ধর্মগ্রন্থগুলিকে মোচড় দিতে পারে। তারা এই লক্ষ্যে রূপক এবং রূপকগুলির মতো হারমেনিউটিক্যাল মেকানিজমকে অস্ত্র দেয় এবং ফলস্বরূপ, তারা হযরত ঈসা/যীশু (আঃ) এর একটি ঐশ্বরিক আখ্যান তৈরি করতে সক্ষম হয় এবং এমনকি ট্রিনিটিকে টুপি থেকে বের করে আনতে সক্ষম হয়।

তবে কী হবে, যদি তাদের পাঠ্যগুলিকে আলোচনার ভিত্তি না করে, আমরা কেবল তাদের ধর্মতত্ত্বকে আরও গভীরভাবে যাচাই করতে চাই, এর বিবর্তনের ইতিহাস কীভাবে এই ধারণার সাথে স্বতন্ত্রভাবে দ্বন্দ্ব করে যে ট্রিনিটির নিসিয়ান সংজ্ঞা প্রথম থেকেই বিদ্যমান ছিল।

সম্পর্কিত: খ্রিস্টান ধর্ম এখন পর্যন্ত সবচেয়ে বেশি অনুসারী হারাচ্ছে: ক্ষমাপ্রার্থীরা এটা নিয়ে কী করছেন?

ফাদারলেস চার্চ

ইসলামে, আমরা ধার্মিক সালাফদেরকে বিশ্বস্ত বলে মনে করি কারণ তারা অস্থায়ী ও আধ্যাত্মিকভাবে নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর নিকটতম, এবং এইভাবে তারা ধর্মীয় নির্দেশনার প্রামাণিক উৎস। তাদের বিশ্বাস করা যেতে পারে বিশ্বস্ততার সাথে ধর্ম প্রচার করার জন্য, এবং তাদের মধ্যে সংখ্যায় এত বেশি লোক ছিল যে তাদের পক্ষে মিথ্যার উপর একত্রিত হওয়া সম্পূর্ণরূপে অকল্পনীয় হবে।

খ্রিস্টধর্মে, এর সবচেয়ে কাছাকাছি সমান্তরাল হতে পারে চার্চ ফাদারদের, ধর্মতত্ত্ববিদরা যারা খ্রিস্টধর্মের প্রথম শতাব্দীতে বসবাস করেছিলেন এবং যারা এর ধর্মতত্ত্বকে রূপ দিয়েছেন, বিশেষ করে গ্রীক চার্চ ফাদাররা (জাস্টিন শহীদ, আইরেনিয়াস ইত্যাদি)।

স্বাভাবিকভাবেই, আপনি যেভাবে সালাফদের কাছে তাওহিদের ব্যাপারে ভিন্নতা না আশা করবেন, একইভাবে আপনি চার্চের ফাদারদের কাছেও একমত হবেন এমন একটি মতবাদ জাহির করতে যা ট্রিনিটির মতোই খ্রিস্টধর্মের জন্য অপরিহার্য, “অর্থোডক্স” পরিভাষায়ও।

কিন্তু একটি সামান্য সমস্যা আছে, আপনি দেখুন:

অধিকাংশ, যদি সবাই না হয়, এই চার্চ ফাদারদের মধ্যে অধীনতাবাদ নামক একটি ধারণার সাবস্ক্রাইব করেছিলেন।

অধীনতাবাদ হল এই ধারণা যে ত্রিত্বের একজন ব্যক্তি ক্রমানুসারে এবং এমনকি অনটোলজিক্যালভাবে অন্যের থেকে নিকৃষ্ট (বা “অধীন”), এই ক্ষেত্রে, পুত্র পিতার নীচে।

খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্ববিদরা ঐতিহাসিকভাবে সর্বদাই পৌত্তলিক চিন্তাধারা দ্বারা প্রভাবিত হয়েছেন এবং বাইবেল পড়ার সময় তারা মিডল প্লেটোনিজম এর মন্ত্রের অধীনে ছিলেন।

সম্পর্কিত:  এটি শুধু বড়দিন নয়! কিভাবে খ্রিস্টান ধর্ম ভালোবাসা দিবসের জন্য পৌত্তলিকতা গ্রহণ করে

মিডল প্লেটোনিস্ট কসমোলজি প্লেটোর কথোপকথন Timaeus দ্বারা অনুপ্রাণিত, এই ধারণা যে একটি “উপযুক্ত ঈশ্বর” (লোগোস) এবং একটি “নিম্ন ঈশ্বর” (বিশ্ব আত্মা) ছিল।

ইহুদি জগতে, আলেকজান্দ্রিয়ার ফিলো - যিনি আজকের মিশরের আলেকজান্দ্রিয়ায় জন্মগ্রহণ করেছিলেন এবং বড় হয়েছিলেন এবং সম্পূর্ণরূপে হেলেনাইজড এবং হিব্রু ভাষায় কথা বলতে সক্ষম ছিলেন - এটিকে বাইবেলের স্পর্শ দেওয়ার সময় এটিকে অভিযোজিত করেছিলেন। তিনি এইভাবে বলেছিলেন যে লোগোস হল সুলায়মান (আঃ)-এর সাহিত্যে বর্ণিত জ্ঞানের কথা।

সম্পর্কিত: গানের গান: যখন বাইবেল যৌনভাবে স্পষ্ট

নস্টিকদের পছন্দ এই পদ্ধতিটিকে আরও নেতিবাচকভাবে খাপ খাইয়ে নেবে, যেখানে “ডেমিউর্জ” একটি মন্দ দেবতা হিসাবে দেখা হচ্ছে।

কিন্তু খ্রিস্টানরা তাদের ট্রিনিটির জন্য জাস্টিন মার্টিয়ার থেকে এই “লোগোস থিওলজি” গ্রহণ করবে এবং পাঠকরা অবিলম্বে এখানে অন্তর্নিহিত সমস্যাটি লক্ষ্য করেছেন:

লোগোস থিওলজি বোঝায় দুই এবং তিন ব্যক্তি নয়, অর্থাৎ পিতা এবং পুত্র, পরেরটি প্রাক্তন থেকে নিকৃষ্ট।

পবিত্র আত্মা উপস্থিত আছে, কিন্তু চতুর্থ শতাব্দীতে ক্যাপোডাসিয়ান ফাদারদের আগ পর্যন্ত এটি খুব কমই * সংজ্ঞায়িত * (কেউ কেউ পবিত্র আত্মার পরিবর্তে সোফিয়ার কথাও বলেছিল)। এর কারণ হল, যখন মিডল প্লেটোনিজম নিও প্লেটোনিজম হয়ে ওঠে, তখন এটি সমীকরণে একটি তৃতীয় সদস্য যোগ করে, তাই বলতে গেলে (লোগোস এবং ওয়ার্ল্ড সোল ছাড়াও এক বা সারাংশ)। যেমন, ত্রিত্ববাদীদের এখন মানিয়ে নিতে হয়েছিল এবং তৃতীয় ব্যক্তি, পবিত্র আত্মার উপর জোর দিতে হয়েছিল।

জনপ্রিয় বিশ্বাসের বিপরীতে, এমনকি নিসিয়ার 325 কাউন্সিলও ট্রিনিটি সম্পর্কিত বিশ্বাসে সুনির্দিষ্টভাবে মীমাংসা করেনি কারণ এটি পরে বোঝা গিয়েছিল।

প্রয়াত ক্যাথলিক ধর্মতত্ত্ববিদ উইলিয়াম জে লা ডু তার বইতে লিখেছেন, দ্য ট্রিনিটি গাইড টু দ্য ট্রিনিটি  (p.48):

জাস্টিন এবং টারটুলিয়ানের মতো আদি পিতারা পুত্র এবং পবিত্র আত্মাকে পিতার অধীনস্থ করার প্রবণতা পোষণ করতেন এবং এমনকি ইরেনিয়াসও পবিত্র আত্মার দেবত্বকে স্পষ্টভাবে প্রকাশ করেননি।

আপনি বলতে পারেন যে ট্রিনিটির প্রতি এই লোগোস থিওলজি পদ্ধতিটি আসলে এতটা ত্রিত্ববাদী ছিল না যতটা এটি দ্বিত্ববাদী ছিল। এবং যখন জে ডায়ার সাম্প্রতিক বিতর্ক চলাকালীন তার নাম বাদ দিয়েছিলেন, তিনি যদি সৎ হতেন, তবে তিনি স্পষ্ট করতেন যে, অ্যালান সেগালের (যার নাম তিনি রেখেছিলেন) অনুসারে, (কয়েকটি) রাব্বি যারা “আসলে “অধিকারে” স্বেচ্ছাচারীতা স্বীকার করেছিলেন যেগুলি একজন নিয়ার ইস্টার্ন বহুদেবতাবাদী দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল, বিশেষ করে কানানি, একটি নৃতাত্ত্বিক দেবতার প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি (রাব্বি বেঞ্জামিন সোমার, যাকে তিনি উল্লেখ করেছেন, স্পষ্টভাবে এই ইহুদি দৃষ্টিভঙ্গিকে আরও সাধারণ লেভানটাইন মূর্তিপূজায় ভিত্তি করে এবং অবশ্যই তাওরাত নয়)।

রাব্বি ড্যানিয়েল বোয়ারিনের পছন্দের দ্বারা বলা “দ্বিতীয় মন্দির ইহুদি ধর্ম” এবং জে ডায়ারের মতো খ্রিস্টান কৈফিয়তবাদীদের দ্বারা আহ্বান করা আসলেই খুব শক্তিশালী যুক্তি নয়। এটি দেখায় যে সমগ্র “দেবত্বে বহুত্ব” ট্রপটি প্রকৃতপক্ষে ত্রিত্ববাদী নয় এবং তাই স্পষ্টতই ইহুদিদের দ্বারা ঐতিহাসিকভাবে সম্মুখীন হওয়া বহু-ঈশ্বরবাদী প্রভাবের মধ্যে আটকে আছে এবং যার কাছে তারা আত্মসমর্পণ করেছিল।

সম্পর্কিত: ইহুদি আলিঙ্গন বহুদেবতা: আশা বিভ্রান্তি

ল্যারি হুরতাডো, অন্য একজন পণ্ডিত যিনি প্রায়শই খ্রিস্টান কৈফিয়তবাদীদের দ্বারা সমবেত হন (আমি মনে করি না যে তাকে বিশেষভাবে এই বিতর্কে উল্লেখ করা হয়েছে), এছাড়াও প্রায়শই জোর দিয়েছিলেন যে তার “উচ্চ খ্রিস্টতত্ত্ব” একটি দ্বিত্ববাদী দৃষ্টিভঙ্গি বোঝায় এবং ত্রিত্ববাদী নয়।

যে কেউ তার প্রচেষ্টাকে কেন্দ্রীভূত করে দেখিয়েছেন যে চার্চ ফাদাররা অধস্তনতাবাদী এবং এইভাবে কার্যকরভাবে ত্রিত্ববাদীদের (পরবর্তী “অর্থোডক্স” অর্থে) পরিবর্তে দ্বিজাতিবাদী, তিনি হলেন টমাস গ্যাস্টন, একজন অক্সফোর্ড-শিক্ষিত ব্রিটিশ পণ্ডিত।

এইভাবে আমরা খ্রিস্টধর্মের ইতিহাসে তাঁর মাস্টার্স থিসিস এর উপসংহারে পড়ি, প্রোটো-ট্রিনিটি: প্রথম ও দ্বিতীয় খ্রিস্টীয় শতাব্দীতে ট্রিনিটির মতবাদের বিকাশ, অনেক দ্ব্যর্থক চার্চের উদ্ধৃতি বিশ্লেষণ করার পরে।

যে ত্রিত্বের মতবাদটি প্রাচীনতম খ্রিস্টীয় শিক্ষার অংশ ছিল না তা একটি নতুন উপসংহার নয়, বা এটি ন্যায়সঙ্গত করা কঠিন উপসংহার নয়। প্রেরিতরা এবং প্রাথমিক গির্জার ফাদাররা অনেক বেশি দাবী করেছেন যেগুলোকে পোস্ট-নিসিনের দৃষ্টিতে ধর্মদ্রোহিতা হিসেবে বিবেচনা করা হবে এই ধারণাটি বজায় রাখার জন্য যে তারা এই মতবাদের প্রতি অবিকৃত আনুগত্য রেখেছেন।

সুতরাং, উপসংহারে, আমরা পরামর্শ দিতে পারি যে মুসলিমরা একটি নতুন বিতর্ক কৌশল অবলম্বন করার চেষ্টা করতে পারে, যেটি সম্ভবত অনেক বেশি শক্তিশালী হতে পারে:

শুধু তাদের ধর্মগ্রন্থ থেকে ট্রিনিটি প্রমাণ করতে বলবেন না। তাদেরকে প্রথম শতাব্দীর সম্মানিত খ্রিস্টান ধর্মতাত্ত্বিকদেরও উপস্থিত করতে বলুন যাদেরকে “গোঁড়া” ত্রিত্ববাদী হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে… সর্বোপরি, যদি খ্রিস্টধর্মের সূচনাকালের সবচেয়ে কাছাকাছি হয়; যদি তাদের সর্বশ্রেষ্ঠ মন, সর্বোত্তম এবং উজ্জ্বল, ত্রিত্বের “সত্য” আবিষ্কার করতে সক্ষম না হয়, তাহলে সমসাময়িক মুসলমানরা কীভাবে তা দেখতে পাবে?

এই কারণেই আমি বিশ্বাস করি যে অধীনতাবাদের মতো ধারণাগুলি সম্পর্কে শেখা একটি স্বাগত বুদ্ধিবৃত্তিক পদক্ষেপ হবে।

আমরা এখানে হাইলাইট করে শেষ করব যে আমাদের ভাই, জেক দ্য মুসলিম মেটাফিজিশিয়ান, সেই ব্যক্তিদের মধ্যে যারা মুসলিম-খ্রিস্টান বিতর্কের প্রতি আরও বিস্তৃত এবং সূক্ষ্ম দৃষ্টিভঙ্গি ইঞ্জেকশন করে, কেবলমাত্র বিশুদ্ধভাবে শাস্ত্রবাদী যুক্তির উপর আরও ধর্মতাত্ত্বিক এবং এমনকি আধিভৌতিক আলোচনার দিকে একটি পুনর্বিবেচনার সাথে যা আমরা এতটা অভিযুক্ত হয়েছিলাম।