আধুনিকতাবাদী মতবাদের একটি প্রধান বৈশিষ্ট্য হল এই বিশ্বাস যে মানুষ একটি “যুক্তিবাদী” সত্তা, এক ধরণের কার্টেসিয়ান প্রাণী যা প্রায় তার সারমর্ম দ্বারা, শুধুমাত্র তার কারণের উপর ভিত্তি করে সঠিক বিচার করতে সক্ষম। অবশ্যই, এটির একটি কৌশলগত মূল্য রয়েছে, কারণ এর অর্থ হল যে সমস্ত কিছু *ই *কে শুধুমাত্র যুক্তিযুক্ত করা উচিত নয় বরং এটি অবশ্যইও যুক্তিবাদী হাতিয়ারের তদন্তের আওতায় পড়ে। অন্য কথায়, এটি কার্যকরীভাবে আধুনিকতার বৃহত্তর উদারনৈতিক প্রকল্প প্রচারের আরেকটি উপায়। উদাহরণস্বরূপ, যখন এটি ধর্মের ক্ষেত্রে আসে, এটি একটি ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী পদ্ধতির পক্ষে।
দর্শনের বাহ্যিকভাবে, একজন ব্যক্তি পরমাণুযুক্ত যুক্তিবাদী অভিনেতা হওয়ার এই তাত্ত্বিক প্রয়োজনটি অর্থনীতির অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ, এমনকি সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, ড্যানিয়েল কাহনেম্যানের গবেষণার দ্বারা এটিকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে, এমনকি ব্রায়ান ক্যাপলান এবং জেসন ব্রেনানের মতো আমেরিকান স্বাধীনতাবাদী চিন্তাবিদরা এমনকি গণতন্ত্রকে প্রশ্নবিদ্ধ করেছেন এবং গণতন্ত্রের রাজনীতিতে গণতন্ত্রের পুনরুত্থানকে তুলে ধরেছেন।
আধুনিক মানুষ প্রকৃতপক্ষে কতটা অযৌক্তিক তা বোঝার একটি উপায় হল পাবলিক বক্তৃতার বুদ্ধিবৃত্তিক স্তর পর্যবেক্ষণ করা। এটি অপ্রত্যাশিত বাজওয়ার্ড (জর্জ অরওয়েল নিউজপিক বলেছেন) এবং বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে অলস ক্যাচফ্রেজ দিয়ে পরিপূর্ণ।
উদাহরণস্বরূপ, “স্বাধীনতা” এবং “স্বাধীনতা” এর মতো শব্দগুলি একটি উদার আচারের অবস্থান ধরে নেয়। আপনি বলতে পারেন তারা কার্যকরভাবে আমাদের বাসমালা এর সমতুল্য। আপনাকে নিশ্চিত করতে হবে যে কোনও কাজের আগে এই শব্দগুলিকে স্বাভাবিকভাবে নিক্ষেপ করতে হবে যাতে এটিকে বৈধ করা যেতে পারে — পবিত্র এমনকি —, ব্যক্তিগত আনন্দকে সর্বাধিক করার উপায় হিসাবে ( *সমস্ত * অধঃপতনমূলক কাজগুলি মৌলিকভাবে ন্যায়সঙ্গত যতক্ষণ না কারো জন্য “সম্মতি” এবং সুখের সর্বাধিকীকরণ থাকে)।
সম্পর্কিত: লিবারেল নাস্তিকরা কি সত্যিই পেডোফিলিয়া, পশুত্বের সমালোচনা করতে পারে?
এই অদ্ভুত, যাদুকর শব্দ এবং অভিব্যক্তিগুলির মধ্যে আমরা “সাংস্কৃতিক মার্কসবাদ” খুঁজে পাই।
জর্ডান পিটারসন সম্পর্কে পূর্বের একটি নিবন্ধে, আমরা যুক্তি দিয়েছি যে “সাংস্কৃতিক পুঁজিবাদ” হল “সাংস্কৃতিক মার্কসবাদ” এর চেয়ে উত্তর-আধুনিকতাবাদের আরও সঠিক বৈশিষ্ট্য, যখন, আরেকটিতে নিবন্ধ, পিটারসন সম্পর্কেও, আমরা দেখিয়েছি যে জনপ্রিয় কানাডিয়ান মনোবিজ্ঞানী কীভাবে তার আপেক্ষিক ভাষার ব্যবহারের মাধ্যমে, অন্য যেকোন মার্কসবাদীর চেয়ে দেরিদার (এক ধরণের কাবালিস্ট) পছন্দের কাছাকাছি।
এখানে, তবে, আমি আরেকটি কোণ এগিয়ে রাখতে চাই:
তথাকথিত “সাংস্কৃতিক মার্কসবাদের” মধ্যে কি কোনো সংযোগ আছে যা পিটারসন মার খেতে পছন্দ করেন এবং ঐতিহাসিক ইহুদি ধর্মের কিছু প্রকাশ, যেমন কাব্বালাহ?
সম্পর্কিত: সাব্বাতিয়ান-ফ্রাঙ্কিজম: দ্য অবসকিউর ইহুদি সম্প্রদায় যা আধুনিকতাকে আকার দিয়েছে
আমরা অধ্যাপক জালালুল হক (যিনি চার দশক ধরে ভারতের আলীগড় মুসলিম বিশ্ববিদ্যালয়ে দর্শনের অধ্যাপনা করেছেন) তার 1999 সালের বই, পোস্টমডার্নিটি, প্যাগানিজম এবং ইসলাম থেকে কিছু অন্তর্দৃষ্টি অর্জন করতে পারি।
এমন অনেক পণ্ডিত রয়েছেন যারা ইসলামের দৃষ্টিকোণ থেকে উত্তর-আধুনিকতাকে দেখেছেন (জিয়াউদ্দিন সরদার, আকবর এস আহমেদ, প্রমুখ), কিন্তু অধ্যাপক হকের বইটি সমস্ত প্রধান, পাশাপাশি ছোটো, উত্তর আধুনিক চিন্তাবিদদেরকে কীভাবে বিশদভাবে দেখায়, একটি সম্পূর্ণ ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গি বজায় রেখে, পোস্টমডার্নিজমের কিছু প্যারাগ্যানিজমকে দেখেছেন।
এখানে প্রফেসর হক কীভাবে উত্তর-আধুনিকতাবাদ এবং কাব্বালাহকে সংযুক্ত করেছেন (pp.448–454):
নিওপ্ল্যাটোনিজমের দর্শনের মতো, কাব্বালাহ সৃষ্টিকে ব্যাখ্যা করে ‘গোলক’, (সেফিরোথ, হিব্রুতে) যেগুলো সংখ্যায় সাত বা দশ, প্রথমটি হচ্ছে শূন্যের গোলক। কিন্তু পূর্বের বিপরীতে এই আদিম ঈশ্বরের কোন উৎপত্তি নেই, ঈশ্বরের সত্ত্বা থেকে প্রসারিত নেই, তবে কেবল একটি বাঁক, একটি আত্মপ্রত্যাহার, ভিতরে একটি ‘সংকট’। কিছুই না থাকার এই অভ্যন্তরীণ সঙ্কটই ঈশ্বরের বিশুদ্ধ শূন্যতা থেকে এক ধরনের স্ব-নির্বাসনের দিকে নিয়ে যায় যা জিনিসের জগত সৃষ্টি করে। সত্তার ক্ষেত্রটি অবিচ্ছিন্ন এবং যা এই ধারাবাহিকতাকে লঙ্ঘন করে, যা ফাঁক এবং স্বতন্ত্রতা তৈরি করে, তা হল ‘অতল’ (একটি প্রিয় শব্দ, ঘটনাক্রমে, দেরিদার) বা অস্তিত্বের অন্তর্গত শূন্যতা। কোন কিছুই ভগবানের সত্তাকে লঙ্ঘন করে না এবং এই লঙ্ঘন থেকেই সঙ্কট দেখা দেয় এবং সৃষ্টির নাটক উদ্ভাসিত হয়। একটি সত্তা এতটা অভ্যন্তরীণভাবে লঙ্ঘন না হলে তার অস্তিত্বের ভাঁজ অবস্থায় থাকত, নড়াচড়া ছাড়া এবং দৃশ্যমানতা ছাড়াই। গোলকগুলি মধ্যস্থতাকারী বাস্তবতা নয়, কারণ সৃষ্টির সমস্ত উত্থান ঈশ্বরের সত্তার মধ্যে ঘটে এবং গাছের শাখার মতো বিশুদ্ধ সত্তার কিছুই থেকে উদ্ভূত হয় (এটিকে ঈশ্বরের গাছ বলা হয়), কিছুই নিজেই এই গাছের ‘মূলের মূল’ নয়। সবচেয়ে আদিম বিন্দু যা কিছুই প্রকাশ করে তা হল ‘বুদ্ধিমত্তা’, যা একক নয় বরং একটি দ্বৈত সত্তা যাকে বলা হয় হোকমা এবং বিনা, ঈশ্বরের পুরুষালি ও স্ত্রীলিঙ্গ। কিছুই নিজে যৌনভাবে আলাদা নয় কিন্তু ঈশ্বরের মধ্যে পুরুষ এবং স্ত্রীলিঙ্গের পার্থক্যের পিছনে এটি রয়েছে। বিনা, মেয়েলি, প্রকৃতপক্ষে ‘পার্থক্য’ (অন্য কথায়, দেরিদার নিজস্ব পার্থক্যের দূরবর্তী পূর্বসূরী) অর্থাৎ যা জিনিসগুলির মধ্যে বিভাজন করে। তাছাড়া এটি ‘অতিন্দ্রিয় মা’ যার গর্ভ থেকে অন্যান্য গোলকের জন্ম হয়। এটি ঈশ্বরের বিষয়, আমি, যিনি মূলত একটি বিষয় বা বস্তু নন। সবশেষে, শেখিনাহ, ঈশ্বরের কন্যা এবং বধূ যার মধ্যে তিনি তার প্রজ্ঞার রশ্মি নিক্ষেপ করেন তাকে নিষিক্ত করতে এবং এর ফলে তাকে ফলপ্রসূ হতে সক্ষম করে। কেউ এই সমস্ত নারীবাদী ধারণাগুলির অনুরণন শুনতে ব্যর্থ হতে পারে না যা দেরিদা এবং অন্যান্য উত্তর-আধুনিকতাবাদীদের বৈশিষ্ট্যযুক্ত, যদিও দুটি অভিজ্ঞতার মধ্যে একটি সম্পূর্ণ চিঠিপত্র বা চুক্তি আশা করা অযৌক্তিক হবে। তবে সাদৃশ্যগুলি আরও এগিয়ে যায়। যেমন, উদাহরণ স্বরূপ, দেরিদা, যিনি বলেছিলেন যে প্রত্নতাত্ত্বিক চিহ্ন যা যৌন নিরপেক্ষ তার তাৎক্ষণিক অভিব্যক্তি রয়েছে মেয়েলি নীতিতে, কাব্বালাতেও এটি বিনা বা শেখিনাহ যাকে শূন্যের সবচেয়ে বিশ্বস্ত প্রতিনিধি বলা হয়, যা হোকমার বিপরীতে স্থানের গৌরব দখল করে, যেটি কিছুটা বাধ্যতামূলকভাবে তার উপস্থিতির জন্য প্রয়োজনীয় নীতির মতো। তার […] ** অনুপস্থিতি, ফেটে যাওয়া, বইয়ের অভেদ্যতা, কিছুই নয়। এই সব, যেমন দেরিদা ঠিকই বলেছেন, ‘ইতিমধ্যেই ক্যাবালায়’ উপস্থিত ছিলেন। এসবই কাব্বালা, জাবেসে এবং দেরিদাতেও উপস্থিত ছিল।**
সম্পর্কিত: জায়োনিস্ট স্পিরিচুয়াল গ্রুমিং গ্যাংস: পর্নোগ্রাফি ইন্ডাস্ট্রির কাবালিস্টিক রিডিং
অধ্যাপক হকের বইটি অনেক দিক থেকে আলোকিত, কিন্তু এখানে এই অংশটি আরও স্পষ্ট হতে পারে না: উত্তর-আধুনিকতাকে সাংস্কৃতিক মার্কসবাদ বা এমনকি সাংস্কৃতিক পুঁজিবাদ নয়, বরং, সম্ভবত সাংস্কৃতিক জায়নবাদ এর একটি রূপ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত।
সম্পর্কিত: “লিবস অফ টিকটক” কি কখনও ইহুদি ধর্মের মধ্যে ট্রান্সজেন্ডারিজমের সমালোচনা করবে?
ডানপন্থী চেনাশোনাগুলিতে যারা সাংস্কৃতিক মার্কসবাদের সাথে যুক্ত তারা সবাই হয় সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে জাতিগত ইহুদি, তথাকথিত ফ্রাঙ্কফুর্ট স্কুলের (অ্যাডোর্নো, হর্খেইমার, মার্কস এবং আরও অনেক কিছু) চারপাশে অভিকর্ষিত। এই চিন্তাবিদদের নিয়ে তাঁর প্রধান জীবনীমূলক অধ্যয়ন, গ্র্যান্ড হোটেল অ্যাবিস (2016), লেখক স্টুয়ার্ট জেফ্রিস প্রকৃতপক্ষে দেখান যে তাদের জাতিগত ইহুদি পটভূমি তাদের চিন্তাধারার উৎপত্তিতে ভূমিকা রেখেছিল (ধারণা যে, উচ্চতর সামাজিক গতিশীলতা অর্জনের পরেও, তারা ইউরোপে চিরন্তন বিদেশী থাকবে, এইভাবে তারা পশ্চিমা শ্রেণীবদ্ধকরণের বিন্যাসকে বর্জন করতে হয়েছিল। নিজেদের জন্য একটি জায়গা খুঁজে পেতে)।
প্রয়াত আমেরিকান সমাজবিজ্ঞানী জন মারে কুডিহি তার ক্লাসিক, দ্য অর্ডিয়াল অফ সিভিলিটি: ফ্রয়েড, মার্কস, লেভি-স্ট্রস এবং আধুনিকতার সাথে ইহুদি সংগ্রাম (1974) -এ খুব অনুরূপ কিছু লিখেছেন, যেমন, কীভাবে ধর্মনিরপেক্ষতা, উদারনীতি, সমাজতন্ত্র, মনোবিশ্লেষণ এবং আন্তঃসমালোচনাবাদ * এর আন্তঃবিশ্লেষণ। বিধর্মী সমাজের দিকে নির্দেশিত যাতে ইহুদি বুদ্ধিজীবী ইউরোপে তার সদ্য অর্জিত মুক্তিকে বাস্তবে রূপ দিতে পারে।
তিনি এভাবে লিখেছেন (p.22):
ইহুদি বুদ্ধিজীবীর আদর্শ প্রায়ই একটি নিষিদ্ধ জাতিগত আত্ম-সমালোচনার সাধারণ, বিধর্মী সংস্কৃতির প্রতি একটি অভিক্ষেপ। “নিজের ধরণের” জন্য লজ্জাকে পূর্বপুরুষের শত্রুর প্রতি ক্রোধে সর্বজনীন করা হয়।
এই সমস্ত মতাদর্শ এইভাবে সংখ্যাগরিষ্ঠদের আর্থ-সামাজিক-সাংস্কৃতিক প্রতিরক্ষা ব্যবস্থাকে নিরস্ত্র করার জন্য নিযুক্ত এক ধরণের বিবর্তনীয় জাতি-উপজাতি কৌশলে পরিণত হয় যাতে সংখ্যালঘুরা উন্নতি করতে পারে।
এটি দুঃখজনকভাবে একটি ইহুদি বিদ্বেষী ষড়যন্ত্র তত্ত্বে পরিণত হয়েছে (দেখুন কেভিন ম্যাকডোনাল্ডের কাজগুলি কীভাবে অস্ত্র তৈরি করা হয়েছে) কারণ এটা স্পষ্ট যে সমস্ত ইহুদি সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে সংঘাতে প্রবেশ করার এবং তার পরিচয়কে বিলুপ্ত করার চেষ্টা করার মত আদর্শিক আকাঙ্ক্ষা ভাগ করে না, তবুও আমাদের ক্ষেত্রে সাংস্কৃতিক জায়নবাদকে সাংস্কৃতিক মার্কসবাদের পরিবর্তে সাংস্কৃতিক পুঁজিবাদ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত।
ইসরায়েল শাহমির একজন জাতিগত ইহুদি যিনি এখন সুইডেনে বসবাস করছেন। তার বই, পারদেস (2005)-এ সম্পাদক কর্তৃক “মধ্যপ্রাচ্যে যুদ্ধ, বিশ্বায়ন, ডলারের পতন এবং ইহুদিদের উত্থানের মধ্যে সংযোগের ক্যাবলিস্টিক ব্যাখ্যা” হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছে, তিনি এতদূর গিয়েছিলেন যে নব্য উদারনীতিও এই ধরনের সাংস্কৃতিক জায়নবাদের একটি রূপ:
যুদ্ধের অবস্থা যা ইহুদিদের সুদ, অতিরিক্ত কর আদায়, বস্তি বাসস্থান এবং চুরি করা সম্পত্তির মোকাবেলা করার অনুমতি দিয়েছিল, তা একটি পরিমাণে নব্য-উদারবাদী ‘উন্মুক্ত সমাজ’-এর আদর্শ হয়ে উঠেছে, যেখানে প্রত্যেকে অন্য সবার সাথে যুদ্ধ করছে। […] এখন আমরা দুটি আপাতদৃষ্টিতে বিপরীত রাজনৈতিক ধারণা, জায়নবাদ এবং ম্যামোনাইট লিবারেলিজমের দ্বিগুণ ঐক্যের সর্বোচ্চ রহস্য বুঝতে শুরু করেছি। যেখানে জায়নবাদ NWO সদর দপ্তরের ভিত্তি স্থাপন করে, ম্যামোনাইট লিবারেলিজম বিশ্বব্যাপী দাসত্ব প্রতিষ্ঠা করে। জাবোটিনস্কি এবং সোরোস একটি সিস্টেমের জন্য বিভিন্ন কাজ করছেন; আয়রন ওয়াল এবং ওপেন সোসাইটি একই জিনিসের আলাদা আলাদা নাম। পবিত্র ভূমিতে ইহুদিরা যখন যেখানে খুশি ট্যাঙ্ক চালানোর অধিকার জাহির করে, সারা বিশ্ব থেকে তাদের শত্রুদের ছিনিয়ে নেয়, ফিলিস্তিনিদের জমি এবং রাশিয়ানদের অ্যালুমিনিয়াম প্ল্যান্ট বেসরকারীকরণ করে, তখন তারা ওপেন সোসাইটি প্যারাডাইম ব্যবহার করে। যখন তারা ফিলিস্তিনিদের জমিতে প্রাচীর নির্মাণ করে এবং তাদের চীনা ক্রীতদাসদের “কোন যৌনতা নয়, ঈশ্বর নয়” চুক্তিতে স্বাক্ষর করতে বাধ্য করে, তখন তারা আয়রন ওয়াল হাইপোস্ট্যাসিসের দিকে ফিরে যায়। […] (নব্য) উদারনীতি হল ইহুদীদের অধীনে বিশ্বের ইহুদি দৃষ্টিভঙ্গি। এটি ইজরায়েলের আক্রমণের প্রধান লাইন, যখন ইহুদিবাদ তার সমস্ত নিষ্ঠুরতা সহ একটি ছোট অপারেশন। এখন আমরা একটি আকর্ষণীয় ঘটনা প্রত্যক্ষ করি: জর্জ সোরোস, ইজরায়েলের এই গুডেরিয়ান, অভিযোগ করেছেন যে আমেরিকান জায়োনিস্ট নব্য-কনসদের নির্বোধ কর্মকাণ্ড তার আরও গুরুত্বপূর্ণ অপারেশনকে বিপন্ন করে তোলে।
এটি অবশ্যই একটি অত্যন্ত আপত্তিকর ষড়যন্ত্র তত্ত্ব কিন্তু, তবুও, আমরা মনে করি যে সাংস্কৃতিক জায়নবাদের অভিব্যক্তি আমাদের সময়ে বিদ্যমান অনেক ঘটনাকে ব্যাখ্যা করতে পারে, অবশ্যই সাংস্কৃতিক মার্কসবাদের চেয়েও বেশি, যেহেতু মার্কসবাদ একটি রাজনৈতিক বাস্তবতা হিসাবে কমবেশি মারা গেছে এবং কিছু নগণ্য সবুজ কলেজ ছাত্রদের কার্যকারিতামূলক সক্রিয়তার মধ্যে সীমাবদ্ধ।
সম্পর্কিত: কমিউনিস্ট লার্পিং: কেন পশ্চিম আর বিপ্লবী হতে সক্ষম নয়