ব্রিটিশ প্রকৃতিবিদ চার্লস ডারউইনের নামানুসারে ডারউইনবাদ বা নব্য-ডারউইনবাদ, আধুনিক ধর্মনিরপেক্ষ বিশ্বদর্শনের একটি ভিত্তিস্তম্ভ হয়ে উঠেছে।

It offers a naturalistic explanation for the diversity and complexity of life, territory once occupied exclusively by traditional religious cosmologies. By proposing the mechanism of natural selection, Darwinian theory reframed the question of life’s origin and development, shifting it from theological teleology to empirical biology, thus effectively abolishing what I’d describe as the “epistemological dominion” of faith.

পরিভাষাটি স্পষ্ট করার জন্য: ডারউইনিয়ান বিবর্তন প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা চার্লস ডারউইনের বিবর্তন মূল তত্ত্বকে বোঝায়, যেখানে বৈশিষ্ট্যের এলোমেলো পরিবর্তনগুলি ডিফারেনশিয়াল বেঁচে থাকার সুবিধা প্রদান করে। নিও -ডারউইনবাদ বা “আধুনিক সংশ্লেষণ” জেনেটিক্স, বিশেষ করে মেন্ডেলিয়ান উত্তরাধিকার এবং আণবিক জীববিজ্ঞানের পরবর্তী উন্নয়নগুলিকে ডারউইনের মূল কাঠামোর সাথে একত্রিত করে। এটি ব্যাখ্যা করে বিবর্তন সময়ের সাথে সাথে প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা ফিল্টার করা এলোমেলো জেনেটিক মিউটেশনের ফলাফল হিসেবে। আমি ডারউইনবাদ এবং নব্য-ডারউইনবাদকে পরস্পর পরিবর্তনযোগ্যভাবে ব্যবহার করি, শেষ পর্যন্ত, তারা একটি সাধারণ দৃষ্টান্ত বর্ণনা করে।

যাই হোক, ধর্মের প্রতি ডারউইনের চ্যালেঞ্জ শুধুমাত্র তার বৈজ্ঞানিক দাবির মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল না। ডারউইন একবার ধর্মতত্ত্বের ছাত্র ছিলেন এবং সরাসরি ঈশ্বরের অস্তিত্বের জন্য সবচেয়ে স্থায়ী ধর্মতাত্ত্বিক যুক্তিগুলির একটির মুখোমুখি হন: উইলিয়াম প্যালির ঘড়ি প্রস্তুতকারক সাদৃশ্য। প্যালি যুক্তি দিয়েছিলেন যে মরুভূমিতে পাওয়া একটি ঘড়ি যেমন একজন ঘড়ি নির্মাতাকে বোঝায়, জীবন্ত প্রাণীর জটিল নকশাটি একটি ঐশ্বরিক ডিজাইনারকে বোঝায়। ডারউইনের প্রাকৃতিক নির্বাচনের তত্ত্ব মৌলিকভাবে এই যুক্তিটিকে ক্ষুণ্ণ করেছে যে জটিল জৈবিক কাঠামো ধীরে ধীরে উদ্ভূত হতে পারে, একটি উদ্দেশ্যমূলক ডিজাইনারের প্রয়োজন ছাড়াই ক্রমবর্ধমান, অ-টেলিওলজিকাল প্রক্রিয়ার মাধ্যমে, যেমন, ঈশ্বর।

এইভাবে, ডারউইনবাদ শুধুমাত্র জীবনের উৎপত্তির প্রতিদ্বন্দ্বী বিবরণই দেয়নি বরং প্রাকৃতিক ধর্মতত্ত্বের বৌদ্ধিক ভিত্তিকেও ক্ষয় করেছে, বিশেষ করে এই ধারণা যে জটিলতা অগত্যা ইচ্ছাকৃত নকশাকে অন্তর্ভুক্ত করে। এটি একটি গভীর দার্শনিক পরিবর্তনের প্রতিনিধিত্ব করে, একটি ঐশ্বরিক অভিপ্রায় দ্বারা নিয়ন্ত্রিত মহাবিশ্ব থেকে নৈর্ব্যক্তিক, পর্যবেক্ষণযোগ্য শক্তি দ্বারা আকৃতিতে।

সম্পর্কিত: ডারউইনবাদ কি স্বজ্ঞাত?

সূচিপত্র

Toggle

• আস্তিক যুক্তি ও বুদ্ধিমান ডিজাইন
• “অজ্ঞেয়বাদী” সমালোচনা
• চেতনার (খুব) কঠিন সমস্যা

আস্তিক যুক্তি এবং বুদ্ধিমান নকশা

ডারউইনের প্রাকৃতিক নির্বাচনের তত্ত্বকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য অসংখ্য প্রচেষ্টা করা হয়েছে, বিশেষ করে বুদ্ধিমান নকশা (ID) এর কাঠামোর মধ্যে থেকে। একটি বিশিষ্ট সমালোচনা বায়োকেমিস্ট মাইকেল বেহে থেকে এসেছে, যিনি “অপরিবর্তনীয় জটিলতা” ধারণাটি চালু করেছিলেন। বেহে-এর মতে, কিছু জৈবিক ব্যবস্থা, যেমন ব্যাকটেরিয়াল ফ্ল্যাজেলাম, পরস্পর নির্ভরশীল অংশগুলির সমন্বয়ে গঠিত যেগুলি যদি কোনও উপাদান অপসারণ করা হয় তবে কাজ করতে পারে না এবং তাই, ধীরে ধীরে, ধাপে ধাপে প্রক্রিয়ার মাধ্যমে বিকশিত হতে পারে না।

গণিতবিদ এবং দার্শনিক উইলিয়াম ডেম্বস্কি “নির্দিষ্ট জটিলতা” ধারণাটি প্রস্তাব করে এই সমালোচনাকে প্রসারিত করেছিলেন। এই ধারণাটি পরামর্শ দেয় যে যখন একটি কাঠামো জটিল (দৈবক্রমে ঘটার সম্ভাবনা নেই) এবং নির্দিষ্ট (স্বাধীনভাবে প্রদত্ত প্যাটার্নের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ), তখন এটি অনির্দেশিত প্রাকৃতিক প্রক্রিয়ার পরিবর্তে একটি বুদ্ধিমান কারণ দ্বারা সবচেয়ে ভাল ব্যাখ্যা করা হয়। ডেম্বস্কি সম্ভাব্য যুক্তির মাধ্যমে এটিকে আনুষ্ঠানিক করার চেষ্টা করেছিলেন, তথ্য তত্ত্বের সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করে যুক্তি দিয়েছিলেন যে নির্দিষ্ট জৈবিক নিদর্শনগুলি র্যান্ডম মিউটেশন এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের দ্বারা প্রশংসনীয়ভাবে কী তৈরি করতে পারে তার সীমা অতিক্রম করে।

এই যুক্তিগুলি আধুনিক বুদ্ধিমান নকশা আন্দোলনের মেরুদণ্ড গঠন করে, এটি খ্রিস্টান কৈফিয়তবিদ্যার বৃহত্তর ক্ষেত্রের মধ্যে অবস্থিত একটি চিন্তাধারা। এর অন্যতম দৃশ্যমান সমসাময়িক প্রবক্তা হলেন স্টিফেন সি. মেয়ার, যিনি বুদ্ধিমান নকশা দার্শনিক এবং বৈজ্ঞানিক বৈধতা দেওয়ার চেষ্টা করেছেন, বিশেষ করে তার লেখার মাধ্যমে বা বৈজ্ঞানিক তথ্যের উপর।

সমালোচকরা অবশ্য দাবি করেন যে এই যুক্তিগুলি জৈবিক এবং আণবিক সিস্টেম সম্পর্কে ত্রুটিপূর্ণ অনুমানের উপর নির্ভর করে। ডেনিস আলেকজান্ডারের মতো বিজ্ঞানীরা, একজন খ্রিস্টান এবং একজন আস্তিক বিবর্তনবাদী, যুক্তি দেন যে নকশার প্রমাণ হিসাবে “জটিলতা” বলা জ্ঞানতাত্ত্বিকভাবে দুর্বল, যেহেতু প্রায় সমস্ত প্রাকৃতিক কাঠামো কিছু স্কেলে “জটিল” দেখায়। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, শুধুমাত্র জটিলতার প্রয়োজন নেই বুদ্ধিমান ডিজাইন , বা এটি বিবর্তনীয় প্রক্রিয়াকে বাতিল করে না।

সম্পর্কিত: বিজ্ঞান কি ইউনিফাইড নাকি হজপজ? আধুনিক জীববিজ্ঞানের দিকে এক নজর

“অজ্ঞেয়বাদী” সমালোচনা

ধর্মীয় বা স্পষ্টতই আস্তিক দৃষ্টিকোণ থেকে সমালোচনার পাশাপাশি, ডারউইনবাদের কাছে অজ্ঞেয়বাদী বা অ-ধর্মীয় চ্যালেঞ্জও রয়েছে, যেমনটি আমি তাদের বলতে চাই। এই সমালোচনাগুলি প্রায়শই এমন ব্যক্তিদের কাছ থেকে আসে যারা প্রকাশ্যে কোনো বিশেষ বিশ্বাসের ঐতিহ্যকে মেনে চলে না কিন্তু তারপরও ডারউইনের ব্যাখ্যার যথেষ্টতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে। একটি উল্লেখযোগ্য উদাহরণ হল মাইকেল ডেন্টন, একজন আণবিক জীববিজ্ঞানী, যার বই বিবর্তন: এ থিওরি ইন ক্রাইসিস (1985) ধর্মতত্ত্বের প্রতি আবেদন না করে নিও-ডারউইনবাদের একটি বিশদ বৈজ্ঞানিক সমালোচনা প্রদান করে।

ডেন্টনের অন্যতম প্রধান যুক্তি “আণবিক সমতা” ধারণার উপর কেন্দ্রীভূত। বিভিন্ন প্রজাতি জুড়ে প্রোটিন ক্রম বিশ্লেষণ করে, ডেন্টন লক্ষ্য করেছেন যে সহজ এবং আরও জটিল জীবের মধ্যে আণবিক পার্থক্যগুলি একটি সরল বিবর্তনীয় গাছে যা আশা করা হবে তার সাথে সর্বদা সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। উদাহরণস্বরূপ, বিভিন্ন প্রজাতির সাইটোক্রোম সি-এর মতো প্রোটিনের তুলনা করার সময়, সহজতর জীব (যেমন ব্যাকটেরিয়া) আণবিক স্তরে, একাধিক জটিল জীবের (যেমন স্তন্যপায়ী প্রাণী বা পাখি) থেকে মোটামুটি সমানভাবে দেখা যায়।

ডেন্টনের মতে, এই প্যাটার্নটি এই ধারণাটিকে চ্যালেঞ্জ করে যে জটিল জীবগুলি ধীরে ধীরে পরিবর্তনের মাধ্যমে সহজতর থেকে “সরাসরি” বিবর্তিত হয়েছে, কারণ আণবিক ডেটা একটি স্পষ্ট রৈখিক অগ্রগতি প্রতিফলিত করে না।

যদিও সমালোচকরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই পর্যবেক্ষণগুলিকে বিবর্তন তত্ত্ব এর সাথে মিলিত করা যেতে পারে, প্রায়শই নিরপেক্ষ মিউটেশন হার এবং আণবিক ঘড়ির উল্লেখ করে, ডেন্টনের কাজ তবুও বর্তমান মডেলের সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে বৈজ্ঞানিক আলোচনার বৃহত্তর বৈজ্ঞানিক আলোচনায় অবদান রেখেছে। জীবনের বৈচিত্র্য ব্যাখ্যা করতে।

তার সমালোচনাটি স্পষ্টভাবে দাঁড়িয়েছে কারণ এটি বুদ্ধিমান নকশা বা ঐশ্বরিক কার্যকারণ থেকে বিরত থাকে, যা এটিকে ডারউইনবাদের “অজ্ঞেয়বাদী ভিন্নমত” বলা যেতে পারে তার উদাহরণ তৈরি করে।

ডারউইনীয় বিবর্তন এর আরেকজন বিশিষ্ট অজ্ঞেয়বাদী সমালোচক হলেন ডেভিড বার্লিনস্কি, একজন ধর্মনিরপেক্ষ ইহুদি গণিতবিদ এবং দার্শনিক। তার বই The Devil’s Delusion: Atheism and Its Scientific Pretensions (2008), বার্লিনস্কি প্রাকৃতিক নির্বাচনের ব্যাখ্যামূলক ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করেছেন, বিশেষ করে গাণিতিক সম্ভাবনার দৃষ্টিকোণ থেকে। তিনি যুক্তি দেন যে জটিল জৈবিক সিস্টেমের উত্থান, যেমন কার্যকরী প্রোটিন, জেনেটিক কোড এবং সেলুলার যন্ত্রপাতি, অনির্দেশিত, প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা ফিল্টার করা এলোমেলো মিউটেশনের মাধ্যমে পরিসংখ্যানগতভাবে অকল্পনীয়।

বার্লিনস্কি প্রশ্ন করেছেন যে সম্ভাব্য জেনেটিক সিকোয়েন্সের বিশাল সম্মিলিত স্থানটি পৃথিবীর ইতিহাসের উপলব্ধ সময়ের মধ্যে বিবর্তনীয় প্রক্রিয়া দ্বারা বাস্তবসম্মতভাবে নেভিগেট করা যেতে পারে কিনা। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে এমনকি সামান্য কার্যকরী প্রোটিনের জন্যও সুনির্দিষ্ট অ্যামিনো অ্যাসিড বিন্যাস প্রয়োজন, এবং মিউটেশনের মাধ্যমে এলোমেলোভাবে এই ধরনের ব্যবস্থা তৈরি করার সম্ভাবনা জ্যোতির্বিদ্যাগতভাবে কম। তার দৃষ্টিকোণ থেকে, ডারউইনীয় মডেল অনুমান এর উপর নির্ভর করে যা গাণিতিক পরীক্ষা-নিরীক্ষার কঠোরতা পূরণ করতে ব্যর্থ হয়, বিশেষ করে ক্রমবর্ধমান পদক্ষেপের সম্ভাবনা সম্পর্কে যা অত্যন্ত ক্রমানুসারে জৈবিক ব্যবস্থার দিকে পরিচালিত করে।

যদিও বার্লিনস্কিও একটি নির্দিষ্ট ধর্মীয় বিকল্পের পক্ষে কথা বলেন না, তার সমালোচনার উদ্দেশ্য হল বৈজ্ঞানিক বস্তুবাদের আধিভৌতিক ওভাররিচ এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের সীমাবদ্ধতাকে একটি ব্যাপক ব্যাখ্যামূলক কাঠামো হিসাবে প্রকাশ করা, যা মূলত একটি ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী আদর্শের ধর্মনিরপেক্ষ সমালোচনা।

সম্পর্কিত: মানব বিবর্তন কি ইসলামের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ? জলজেলের ধর্মদ্রোহিতার খণ্ডন

চেতনার (খুব) কঠিন সমস্যা

ডারউইনবাদের আরেকটি উল্লেখযোগ্য অজ্ঞেয়বাদী সমালোচনা এসেছে দার্শনিক টমাস নাগেলের কাছ থেকে, যিনি একজন জাতিগত ইহুদি পটভূমি থেকে এসেছেন। নাগেল ডারউইনীয় বিবর্তন এর ব্যাখ্যামূলক সুযোগ সম্পর্কে গভীর সংশয় প্রকাশ করেছেন, বিশেষ করে চেতনার উত্থানের বিষয়ে। তার বই Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception Is Almost Certainly False (2012), Nagel যুক্তি দেন যে ডারউইনীয় নীতির মূলে বিদ্যমান বৈজ্ঞানিক বিশ্বদৃষ্টি সচেতন অভিজ্ঞতার বিষয়িক এবং গুণগত দিকগুলির জন্য অ্যাকাউন্টে ব্যর্থ হয়।

নাগেল দাবি করেছেন যে এমনকি এই আরও উন্নত, জিন-কেন্দ্রিক দৃষ্টিভঙ্গি, শারীরিক বৈশিষ্ট্যের বিকাশ ব্যাখ্যা করতে সফল হলেও, কীভাবে সচেতন বিষয়বস্তুতা, উদ্দেশ্যপ্রণোদিততা এবং যুক্তিবাদী চিন্তা সম্পূর্ণরূপে শারীরিক প্রক্রিয়া থেকে উদ্ভূত হতে পারে তা পর্যাপ্তভাবে ব্যাখ্যা করতে পারে না। তিনি বস্তুবাদী হ্রাসবাদের বিশেষভাবে সমালোচনা করেন, এই ধারণা যে মস্তিষ্কের জৈব রাসায়নিক প্রক্রিয়া দ্বারা মন সম্পর্কে সবকিছু ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। নাগেলের জন্য, চেতনা একটি বিবর্তনীয় চিন্তাভাবনা বা উদ্ভূত ঘটনা নয়। বরং, এটিকে অবশ্যই মহাবিশ্বের একটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য হিসাবে বিবেচনা করা উচিত, সম্ভবত একটি নতুন ধরনের টেলিলজিক্যাল বা অ-বস্তুবাদী কাঠামোর প্রয়োজন।

যা নাগেলের সমালোচনাকে বিশেষভাবে তাৎপর্যপূর্ণ করে তোলে তা হল তিনি ধর্মীয় বিশ্বাস দ্বারা অনুপ্রাণিত নন। প্রকৃতপক্ষে, তিনি স্পষ্টভাবে বলেছেন যে তিনি আস্তিকতা সত্য হতে চান না।

তার অবস্থান ধর্মনিরপেক্ষ প্রকৃতিবাদের মধ্যে একটি অভ্যন্তরীণ দার্শনিক উত্তেজনাকে প্রতিফলিত করে, এটি পরামর্শ দেয় যে এটি শুধুমাত্র অভিজ্ঞতাগতভাবে নয় বরং যুক্তিযুক্তভাবেও মানুষের অস্তিত্বের কিছু গভীর দিক ব্যাখ্যা করার জন্য অপর্যাপ্ত হতে পারে।

এমনকি নাগেলের আগে, 1990-এর দশকে শুরু করে, দার্শনিক ডেভিড চালমারস (মনের দর্শনের অন্যতম প্রধান ব্যক্তিত্ব হিসাবে বিবেচিত) “চেতনার কঠিন সমস্যা” ধারণাটি চালু করেছিলেন। এটি বোঝায় যে বস্তুবাদী তত্ত্বগুলি কীভাবে এবং কেন মস্তিষ্কে শারীরিক প্রক্রিয়াগুলি বিষয়গত অভিজ্ঞতার জন্ম দেয় তা ব্যাখ্যা করতে অসুবিধার সম্মুখীন হয়। চালমাররা যুক্তি দিয়েছিলেন যে বস্তুবাদী মতাদর্শগুলি - ডারউইনিয়ান বা নব্য-ডারউইনীয় কাঠামোর ভিত্তি সহ - স্নায়বিক কার্যকলাপের পরিপ্রেক্ষিতে জ্ঞানীয় ফাংশনগুলি ব্যাখ্যা করার উপর ফোকাস করে কিন্তু চেতনার গুণগত, প্রথম-ব্যক্তির দিকটি মোকাবেলা করতে ব্যর্থ হয়।

অতি সম্প্রতি, দার্শনিক ফিলিপ গফ তার বই Galileo’s Error: Foundations for a New Science of Consciousness (2019) বইয়ে সমালোচনার এই লাইনটি প্রসারিত করেছেন। গফ সমস্যাটিকে বৈজ্ঞানিক বিপ্লবের দিকে ফিরিয়ে আনেন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে গ্যালিলিও শুধুমাত্র পরিমাপযোগ্য, ভৌত বৈশিষ্ট্যের উপর বিশেষভাবে ফোকাস করে বিজ্ঞানের ডোমেইন থেকে চেতনাকে কার্যকরভাবে সরিয়ে দিয়েছেন। তিনি দাবি করেন যে গ্যালিলিওর কাঠামো প্রকৃতির একটি যান্ত্রিক এবং বস্তুবাদী মডেল প্রতিষ্ঠা করেছিল যা তথাকথিত “সেকেন্ডারি গুণাবলী” যেমন রঙ, শব্দ এবং ব্যথা- গুণগুলি যা সরাসরি সচেতন অভিজ্ঞতার সাথে জড়িত বাদ দিয়েছিল। তা করতে গিয়ে আধুনিক বিজ্ঞান বাস্তবতার বিষয়গত মাত্রাকে প্রান্তিক করে দিয়েছে।

এই দার্শনিক গতিপথটি উদারনীতির পথপ্রদর্শক জন লকের রচনায় লক্ষ্য করা যায়, যিনি প্রাথমিক এবং গৌণ গুণাবলীর মধ্যে পার্থক্য করেছিলেন, শেষ পর্যন্ত বাহ্যিক বস্তুর দ্বারা মনের মধ্যে উত্পাদিত বিষয়গত প্রভাব হিসাবে রঙ, স্বাদ এবং শব্দের মতো গৌণ গুণাবলী সম্পর্কে। এই পার্থক্য ভৌত বাস্তবতার প্রকৃতি সম্পর্কে আরও সন্দেহের পথ প্রশস্ত করেছিল। জর্জ বার্কলে প্রাথমিক গুণাবলী যেমন এক্সটেনশন এবং গতির অস্তিত্বকে প্রত্যাখ্যান করে এটিকে আরও আমূল উপসংহারে নিয়ে গিয়েছিলেন, যদি না উপলব্ধি করা হয়। বার্কলের আদর্শবাদী কাঠামোতে, সমস্ত গুণাবলী, প্রাথমিক এবং গৌণ, শুধুমাত্র উপলব্ধির মধ্যেই বিদ্যমান, কার্যকরভাবে বাহ্যিক জগতকে ঈশ্বরের ক্রমাগত উপলব্ধি দ্বারা টিকে থাকা স্বতন্ত্র ব্যক্তিত্বে হ্রাস করে।

এখন আবার গফের কাছে ফিরে আসার জন্য, তিনি অবশেষে প্যানসাইকিজমের পুনরুজ্জীবনের পক্ষে সমর্থন করেন, অর্থাৎ, চেতনা হল ভৌত জগতের একটি মৌলিক এবং সর্বব্যাপী বৈশিষ্ট্য।

যদিও প্যানসাইকিজম একটি ইসলামী দৃষ্টিকোণ থেকে উল্লেখযোগ্য ধর্মতাত্ত্বিক এবং আধিভৌতিক চ্যালেঞ্জগুলি তৈরি করে, বিশেষ করে স্রষ্টা এবং সৃষ্টির মধ্যে রেখাকে অস্পষ্ট করার প্রবণতায়, চেতনা ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে গফের বস্তুবাদী এবং ডারউইনীয় সীমাবদ্ধতার সমালোচনা তবুও একটি অ-ধর্মীয় দৃষ্টিকোণ থেকে গুরুত্বপূর্ণ দার্শনিক উদ্বেগ উত্থাপন করে।

ইসলামী দৃষ্টিকোণ থেকে, চেতনা একটি “সমস্যা” নয় যা সমাধান করা যায় তবে মানুষের মর্যাদা এবং নৈতিক দায়িত্বের একটি সংজ্ঞায়িত বৈশিষ্ট্য। চেতনার মাধ্যমেই আমরা অভ্যন্তরীণ চিন্তা-চেতনায় লিপ্ত হই, সঠিক ও ভুলের মধ্যে পার্থক্য করি; এবং আমাদের কর্মের জন্য দায়িত্ব নিতে. এটি আত্ম-প্রতিফলন, ত্রুটির স্বীকৃতি, অনুতাপের ক্ষমতা এবং নৈতিক ও আধ্যাত্মিক পরিবর্তনের সম্ভাবনাকে সক্ষম করে। এই অর্থে, চেতনা হল আত্মের আসন, নিজের সাথে অবিচ্ছিন্ন সংলাপে নিযুক্ত।

বিপরীতে, হ্রাসমূলক বস্তুবাদী বিশ্বদর্শন, যেমন নব্য-ডারউইনীয় তত্ত্বের বেশিরভাগ অন্তর্নিহিত, চেতনাকে সম্পূর্ণরূপে শারীরিক পরিভাষায় ব্যাখ্যা করার প্রবণতা, স্নায়ু কার্যকলাপ বা জৈব রাসায়নিক প্রক্রিয়াগুলির উপ-পণ্য ছাড়া আর কিছুই নয়।

এই দৃষ্টিভঙ্গি, বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানে পদ্ধতিগতভাবে “উপযোগী” হলেও, মানুষের অভিজ্ঞতাকে এর গভীরতা এবং অর্থ থেকে ছিনিয়ে নেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে, গভীর নৈতিক এবং অস্তিত্বের ঘটনাকে নিউরোকেমিক্যাল তুচ্ছতায় হ্রাস করে।

এই ধরনের হ্রাসবাদ মানব জীবনের অভ্যন্তরীণ, বিষয়গত মাত্রার জন্য দায়ী করতে ব্যর্থ হয় যা বিশ্বাসীরা ঈশ্বরের সামনে আমাদের উদ্দেশ্য এবং জবাবদিহিতার কেন্দ্রবিন্দু হিসাবে দেখে এবং যা ছাড়া আমাদের জীবন, বেশ আক্ষরিক অর্থে, অর্থহীন।

আমাদের উৎপত্তি শিম্পাঞ্জিদের সাথে একটি সাধারণ পূর্বপুরুষ থেকে পাওয়া যায় না যারা প্রায় ছয় মিলিয়ন বছর আগে “বিমুখ” হয়েছিল, যেমনটি বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞান দ্বারা প্রস্তাবিত। বরং, আমাদের পূর্বপুরুষ হযরত আদম (আঃ) হলেন প্রথম মানব, যিনি অন্তর্নিহিত মর্যাদার সাথে সৃষ্টি করেছিলেন এবং চেতনা, নৈতিক দায়িত্ব এবং ভবিষ্যদ্বাণীর মাধ্যমে আল্লাহ কর্তৃক সম্মানিত।

সম্পর্কিত: ইসলামের প্রতিভা | পর্ব 1, আধুনিক মানব অবস্থা