এখানে একটি কিছুটা গোপন রত্ন - বিবর্তনের বিরুদ্ধে একটি যুক্তি যা প্রায়শই রাডারের নীচে উড়ে যায় তবে এর পিছনে কিছু গুরুতর ওজন রয়েছে।

নিম্নলিখিত দৃশ্যকল্পটি কল্পনা করুন: কেউ আস্তিকতা বা এমনকি ইসলামকে দোষারোপ করার চেষ্টা করছে যে তারা বিজ্ঞান এবং বিবর্তন তত্ত্বের সাথে সংঘর্ষ করছে।

এটি আপনার জন্য আঘাত করার উপযুক্ত সুযোগ।

তাদের ডান চোখে দেখুন এবং তাদের উপর নিম্নলিখিত বোমা ফেলে দিন:

‘বিবর্তনের সাথে জিনিসটা কি জানেন? ঠিক আছে, আমরা এটিতে এতটা বিশ্বাসী নই। সর্বোপরি, আপনি সম্ভবত খুব ভাল জানেন, এটি এখনও একটি তত্ত্ব হিসাবে লেবেলযুক্ত। এটাকে আক্ষরিক অর্থে বিবর্তনের তত্ত্ব বলা হয়।’

আগের দিনগুলিতে, এই যুক্তিটি সফলভাবে এবং ধারাবাহিকভাবে বিবর্তনবাদীদের সকলকে বিরক্ত করবে। কিন্তু সম্প্রতি, যদিও, এটি দাওয়াহ বিশ্বে প্রাপ্য লাইমলাইট পাচ্ছে না।

উদাহরণস্বরূপ, অ্যারন রা এবং রিচার্ড ডকিন্সের নাম বিবেচনা করুন। এরা নতুন নাস্তিকতার দৃশ্যে বড় খেলোয়াড়। তারা সম্ভবত এই যুক্তিটি হাজার বার শুনেছে এবং তবুও, তাদের উত্তর একই রয়ে গেছে। তারা যুক্তি দেয় যে, বিজ্ঞানে, একটি তত্ত্ব হল প্রদত্ত প্রাকৃতিক ঘটনার জন্য সবচেয়ে শক্তিশালী এক্সট্রাপোলেটেড ব্যাখ্যা। তাদের মতে, বিবর্তন তত্ত্ব একটি বৈজ্ঞানিক সত্য হিসাবে দাঁড়িয়েছে।

তারপরে আপনি আস্তিকদের পাশে থাকবেন, মুসলমান এবং অন্যদের সাথে মিশে যাবেন। তাদের স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া বিজ্ঞানের মধ্যে “তত্ত্ব” এর অর্থের বিষয়ে তাদের অবস্থানের অনুমোদনের একটি সম্মতি প্রদান করছে। তারা এই সম্পূর্ণ বিতর্কিত বিতর্ককে স্বীকার করে নেয় এবং এটিকে পাশে রাখে এবং, ডারউইনবাদকে দুর্বল ও খণ্ডন করার প্রচেষ্টায়, তারা অবিলম্বে বিজ্ঞানের দর্শনের গভীর জলে ঝাঁপ দেয়, বিবর্তনের মূল যুক্তিগুলি অনুসন্ধান করে এবং তাদের নিজস্ব বৈজ্ঞানিক পাল্টা যুক্তিগুলি প্রকাশ করে।

সম্পর্কিত: বিবর্তনীয় আর্গুমেন্টের মৌলিক ভুল

যদিও এই পন্থাগুলি বৈধ এবং প্রশংসিত, আমি ব্যক্তিগতভাবে বিশ্বাস করি যে আমরা হয়তো “বিবর্তন একটি তত্ত্ব” কোণটি কিছুটা তাড়াহুড়ো করে পরিত্যাগ করেছি। (অবশ্যই, এখন, আপনার কাছে এমন দুর্বল, বিপথগামী ব্যক্তিরাও রয়েছে যারা সম্পূর্ণরূপে বিবর্তনের বক্তৃতায় আত্মসমর্পণ করেছে, এবং তাদের পুরোপুরিভাবে খণ্ডন করা হয়েছে।)

যখন নাস্তিকরা আমাকে বলে যে বিবর্তন একটি প্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক সত্য এবং একটি ভাল-প্রত্যয়িত বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব, আমি এই ধরনের দাবিকে অভিহিত মূল্যে গ্রহণ করার বিষয়ে সতর্ক থাকি। আপনি দেখতে পাচ্ছেন, বিবর্তন একটি সামাজিক দৃষ্টিকোণ থেকে বিজ্ঞানের ছাতার নীচে পড়তে পারে, এটি গুরুত্বপূর্ণ যে আমরা স্বীকার করি যে এটি প্রাথমিকভাবে একটি ধর্মতাত্ত্বিক তত্ত্ব হিসাবে আবির্ভূত হয়।

এই ক্ষেত্রে, আমি প্রায়শই নিম্নলিখিতগুলির সাথে প্রতিক্রিয়া জানাই:

“আসলে, বৈজ্ঞানিকের চেয়ে বিবর্তনবাদের ধর্মতাত্ত্বিক ভিত্তি বেশি রয়েছে- এবং এটি একটি খারাপ ধর্মতত্ত্ব।”

আরও চালিয়ে যাচ্ছি, আমি যোগ করছি:

“এছাড়াও, বিবর্তন বৈজ্ঞানিক ভিত্তির পরিবর্তে দার্শনিক অবস্থানের দিকে বেশি ঝুঁকেছে- এবং এটি পথ দ্বারা ত্রুটিপূর্ণ দর্শন।”

উপসংহারে, আমি অবশেষে জোর দিই:

“যদি আমরা বিবর্তনকে শুধুমাত্র নিয়মানুযায়ী বিজ্ঞান হিসাবে বিবেচনা করি, তাহলে আমরা নিশ্চিতভাবে এমন মানদণ্ড স্থাপন করতে পারি না যা ডারউইনবাদকে সৃষ্টিবাদের চেয়ে বিজ্ঞান হিসাবে লেবেল করে।”

এটি, আমার প্রিয় বন্ধু, একটি সাবধানে প্রণীত এবং শক্তিশালী যুক্তি। ঘনিষ্ঠভাবে পরীক্ষা করা হলে, বৈজ্ঞানিক শ্রেণীকরণের উপরিভাগ-স্তরের বোঝার উপর ভিত্তি করে আলগাভাবে বিজ্ঞান হিসাবে বিবেচিত হওয়ার আগে বিবর্তন নিজেকে প্রাথমিকভাবে ধর্মতত্ত্ব হিসাবে প্রকাশ করে, তারপরে দর্শন।

অস্বীকার করার মতো চ্যালেঞ্জিং, এই যুক্তিটি ঐতিহাসিক ওজন রাখে। এর গভীর-উপস্থিত শিকড়ের পরিপ্রেক্ষিতে, এটি একটি চ্যালেঞ্জ যে নাস্তিকরা অগত্যা কোনো স্তরের আত্মবিশ্বাসের সাথে মোকাবিলা করতে সজ্জিত নয়। এবং এটি সেই জনসাধারণের জন্য বেশ বাধ্যতামূলক যাদের প্রথম স্থানে জীববিজ্ঞান এবং বিজ্ঞান সম্পর্কে প্রকৃত ধারণা নেই। আমাকে এই দাবী প্রদর্শন করার অনুমতি দিন.

সম্পর্কিত: মানব বিবর্তন কি ইসলামের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ? জলজেলের ধর্মদ্রোহিতার খণ্ডন

ডারউইনবাদ: একটি ধর্মতাত্ত্বিক দৃষ্টিকোণ

এতক্ষণে, আপনি সম্ভবত আমার যুক্তি দ্বারা নিজেকে কিছুটা কৌতূহলী খুঁজে পেয়েছেন। আপনি হয়তো আমার দাবিকে শক্তিশালী করার জন্য প্রমাণ দেওয়ার জন্য অপেক্ষা করছেন। চলুন শুরু করা যাক কিছু সরল প্রমাণ দিয়ে।

এখানে আপনার ডারউইনবাদের ক্লাসিক সংজ্ঞা রয়েছে:

“…ডারউইনবাদ সমস্ত অতিপ্রাকৃত ঘটনা এবং কার্যকারণকে প্রত্যাখ্যান করে। প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে বিবর্তনের তত্ত্ব শুধুমাত্র বস্তুগতভাবে বিশ্বের অভিযোজিততা এবং বৈচিত্র্যকে ব্যাখ্যা করে। এর জন্য আর সৃষ্টিকর্তা বা ডিজাইনার হিসাবে ঈশ্বরের প্রয়োজন হয় না। প্রাকৃতিক ধর্মতত্ত্ববিদদের দ্বারা প্রশংসিত “বিস্ময়কর নকশার” প্রতিটি দিক প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে।“ ( আর্নস্ট মেয়ার, নেতৃস্থানীয় নিও-ডারউইনিয়ান বিবর্তনবাদী)

এটা শিখতে বেশ চিত্তাকর্ষক যে ডারউইনবাদের সংজ্ঞাটি নিজেই ধর্মতাত্ত্বিক পরিভাষায় রয়েছে। ডারউইনবাদের বোধগম্যতা সম্পূর্ণরূপে ঈশ্বর সম্পর্কে একজনের দৃষ্টিভঙ্গির উপর নির্ভর করে।

কেন ধর্মতাত্ত্বিক ভাষা ব্যবহার করে এত গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের ভিত্তি সংজ্ঞায়িত করা হবে? আমি নিশ্চিত যে আপনি সম্মত হবেন যে এটি সত্যিই আকর্ষণীয়।

একইভাবে আশ্চর্যজনক উদ্ঘাটনে, ডারউইন নিজেই কঠোরভাবে বৈজ্ঞানিক না হয়ে ধর্মতত্ত্বের একটি পটভূমির অধিকারী ছিলেন। অন্য কথায়, তিনি একজন ধর্মতত্ত্ববিদ ছিলেন, বিজ্ঞানী ছিলেন না! এই, এবং নিজেই, কিছু প্রধান উদ্বেগ উত্থাপন করা উচিত.

অবশ্যই, নাস্তিকরা যুক্তি দিতে পারে যে বৈজ্ঞানিক থিসিসগুলি যে কারও কাছ থেকে উদ্ভূত হতে পারে, এমনকি কোন আনুষ্ঠানিক বৈজ্ঞানিক বা জৈবিক প্রশিক্ষণ ছাড়াই, কারণ বিজ্ঞান তাত্ত্বিকভাবে সকলের জন্য উন্মুক্ত (যদিও, অবশ্যই, তারা সর্বদা বিবর্তনীয় তত্ত্বের সমালোচকদের মত উন্মুক্ত এবং গ্রহণযোগ্য নয়)।

এখন, ডারউইনের মূল কাজ, অন দ্য অরিজিন অফ স্পিসিস বিবেচনা করুন। এটি একটি বৈজ্ঞানিক থিসিস বা একটি ধর্মতাত্ত্বিক এক উপস্থাপন করে? যদিও ডারউইন অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ ব্যবহার করে তার ধারনাকে সমর্থন করার চেষ্টা করেন এবং এটা অনস্বীকার্য যে তার বইটি বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের উপর গভীর প্রভাব ফেলেছিল, এর বিষয়বস্তু অবশ্যই এটিকে বৈজ্ঞানিক কাজ হিসাবে যোগ্য করে না। প্রাকৃতিক ধর্মতত্ত্বও অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণের উপর অনেক বেশি নির্ভর করে (কালাম মহাজাগতিক যুক্তির কথা ভাবুন), তবুও এটি এখনও “বিজ্ঞান” এর ব্যানারে পড়ে না।

সম্পর্কিত: ডারউইনবাদকে স্বজ্ঞাত বলা বন্ধ করুন

ডারউইনের যুক্তির মূল বিষয় নিম্নরূপ:

1. একজন নিখুঁত ঈশ্বর একচেটিয়াভাবে সর্বোত্তম নকশা সহ প্রাণী তৈরি করবেন।
2. সর্বোত্তম নকশা ছাড়া জীবের অস্তিত্ব স্পষ্ট।
3. অতএব, জীবের বৈচিত্র্য একটি নিখুঁত ঈশ্বর থেকে উদ্ভূত হয় না।

তারপরে তিনি একটি বিকল্প তত্ত্ব প্রস্তাব করে তার বক্তব্যকে আরও জোরদার করার চেষ্টা করেন- যে জীবিত প্রাণীর বৈচিত্র্য সুযোগ থেকে আসে, এলোমেলো মিউটেশন এবং প্রাকৃতিক নির্বাচন দ্বারা চালিত হয়।

তার যুক্তির মূল হল সহজাত ধর্মতাত্ত্বিক। এটি এই ধারণার উপর নির্ভর করে যে একজন নিখুঁত ঈশ্বর কেবল এমন প্রাণীদের ডিজাইন এবং তৈরি করবেন যা বেঁচে থাকা এবং প্রজননের ক্ষেত্রে সর্বোত্তম।

এই ধর্মতাত্ত্বিক ভিত্তিটি ডারউইনের যুক্তির কেন্দ্রবিন্দুতে এবং সমগ্র ডারউইনীয় আন্দোলনের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে। বিবর্তনীয় ভেস্টিজেস (জৈবিক বৈশিষ্ট্য বর্জিত, কখনও কখনও পরে কার্যকরী প্রমাণিত), জাঙ্ক ডিএনএ এবং সাবঅপ্টিমাল জৈবিক বৈশিষ্ট্যের মতো ধারণাগুলি এই ধর্মতাত্ত্বিক ভিত্তি থেকে উদ্ভূত হয়।

20 শতক জুড়ে ডারউইনবাদের বিশিষ্ট প্রবক্তারা এই খুব সাধারণ ধারণায় তাদের যুক্তিগুলিকে অ্যাঙ্কর করেছিলেন। রিচার্ড ডকিন্স এবং স্টিফেন জে গোল্ড, যিনি The Panda’s Thumb লিখেছিলেন, তাদের যুক্তিগুলো এই ধারণার উপর রেখেছিলেন যে নির্দিষ্ট জৈবিক কাঠামোর অপূর্ণ নকশা একজন নিখুঁত সৃষ্টিকর্তার ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করে।

সত্যে, যাইহোক, এই যুক্তিগুলি মৌলিক ধর্মতাত্ত্বিক অনুমানগুলির মধ্যে নিহিত। এমনকি ইউনিভার্সাল কমন ডিসেন্টের ধারণা - যা যুক্তি দেয় যে বর্তমান জৈবিক পর্যবেক্ষণগুলি একটি ঐশ্বরিক সৃষ্টির বিরোধিতা করে - এর ধর্মতাত্ত্বিক ভিত্তি রয়েছে যা সুযোগ এবং এলোমেলোতার পক্ষে।

সর্বত্র ধর্মতত্ত্বের চিহ্নগুলি অস্পষ্ট, দর্শনের একটি উল্লেখযোগ্য ডোজ সহ, বিজ্ঞান সমীকরণে তুলনামূলকভাবে ছোট ভূমিকা পালন করে (প্রায়শই মূল তত্ত্বের পেরিফেরাল)।

আমরা, কিছু আসন্ন প্রবন্ধে- ইনশা’আল্লাহ—, বিবর্তনের দার্শনিক ভিত্তির মধ্যে অনুসন্ধান করব, যেখানে আমরা বিবর্তন তত্ত্বটি সত্যিই বিজ্ঞান হিসাবে যোগ্য কিনা তা নিয়ে চলমান বিতর্কের অন্বেষণ করব।

পরিশেষে, সর্বদা নিম্নলিখিতগুলি মনে রাখবেন:

ডারউইনবাদ, সর্বোপরি, একটি তত্ত্ব-একটি ধর্মতাত্ত্বিক তত্ত্ব, আরও সুনির্দিষ্ট হতে। এবং, বিবর্তন এর আশেপাশে যেকোনও আলোচনা শুরু হওয়ার আগে, এই গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি পুনরুদ্ধার করা একেবারেই অপরিহার্য।

সম্পর্কিত: ডারউইনবাদ: পদার্থের উপর বিপণন