ঈশ্বর ছাড়া ভাল? আমাদের কি "ভাল মানুষ" হওয়ার জন্য ধর্মের প্রয়োজন?

আমাদের কি “ভাল মানুষ” হতে ধর্মের প্রয়োজন আছে?

না.

প্রকৃতপক্ষে, ভালো মানুষ হওয়ার জন্য আমাদের বিশেষভাবে ইসলামের প্রয়োজন।

হ্যাঁ অন্য ধর্মের ভালো মানুষ আছে, সন্দেহ নেই। কিন্তু আমি প্রযুক্তিগত অর্থে “ভাল” শব্দটি ব্যবহার করছি এমন একজন ব্যক্তির চরিত্রের জন্য যিনি সমস্ত মৌলিক নৈতিক বাধ্যবাধকতা পূরণ করেন বা অন্তত সেগুলি পূরণ না করার জন্য খারাপ বোধ করেন।

শুধুমাত্র মুসলিমরাই সমস্ত মৌলিক নৈতিক বাধ্যবাধকতা পালনের অবস্থানে রয়েছে এবং অন্যান্য ধর্মের অনুসারীরা এই বাধ্যবাধকতাগুলি থেকে বঞ্চিত হচ্ছেন এমন পরামর্শ দেওয়া সর্বজনীনতার নীতিগুলিকে লঙ্ঘন করে যা আজ মানুষ এবং মুসলমানদের মধ্যে এত ব্যাপক হয়ে উঠেছে। এটা মানুষের মনে প্রায় একটি সত্যবাদ যে ধর্মহীনরাও নৈতিকভাবে ন্যায়পরায়ণ হতে পারে। কিন্তু এটা কি সত্যি?

যারা এই দাবি করেন তারা তাদের যুক্তিকে নৈতিক সত্যের একটি ছোট সেটের উপর ফোকাস করেন।

“অবশ্যই আমার জানার জন্য ঈশ্বরের প্রয়োজন নেই যে খুন ভুল!”

“অবশ্যই আমার ঈশ্বরের জানার প্রয়োজন নেই যে ধর্ষণ ভুল!”

“আপনি যদি শুধুমাত্র খুন এবং ধর্ষণ থেকে বিরত থাকেন কারণ ঈশ্বর আপনাকে তাই বলেছেন, তাহলে তা দেখায় যে আপনি কতটা অনৈতিক!”

বাস্তবে, এটি দেখায় যে এই লোকেদের নৈতিকতা বোঝা কতটা সীমিত। তাদের নৈতিকতা কেবল দুটি লাইন আইটেম নিয়ে গঠিত: হত্যা করবেন না এবং ধর্ষণ করবেন না।

সাধারণত এমনও হয় যে, “আমি কারো ক্ষতি করি না। এটাই আমার নৈতিকতার উপর ভিত্তি করে এবং এর জন্য ঈশ্বরে বিশ্বাসের প্রয়োজন নেই, খুব কম ইসলাম।”

এটি, অবশ্যই, একটি পুলিশ আউট কারণ “ক্ষতি” তাই বিষয়গত এবং প্রসঙ্গ-নির্ভর। এক ব্যক্তি যা ক্ষতিকর বলে মনে করে তা সময়ে সময়ে, সংস্কৃতি থেকে সংস্কৃতিতে এবং এমনকি একক সময় এবং সংস্কৃতির মধ্যে ব্যক্তি থেকে ব্যক্তিতে পরিবর্তিত হয়।

সুতরাং, এমনকি যদি আমরা সবাই একমত যে নৈতিকতা কেবল ক্ষতি প্রতিরোধ করার জন্য, বিভিন্ন লোকের ক্ষতি সম্পর্কে ব্যাপকভাবে ভিন্ন ভিন্ন মতামত থাকবে। তদ্ব্যতীত, প্রথম স্থানে কী ক্ষতির কারণ হয় বা কোন প্রদত্ত পরিস্থিতিতে সবচেয়ে বা কম ক্ষতির কারণ হয় তা “গণনা করা” সহজ নয়। এবং যখন আমরা দেখি যে মানুষ তাদের নৈতিকতা অনুসারে বাস্তব জীবনে যেভাবে আচরণ করে, তখন মনে হয় না যে তারা ক্ষতির ওজনের জটিল হিসাবের ভিত্তিতে কাজ করছে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই মনে হয় লোকেরা গ্রহণযোগ্য আচরণের বৃহত্তর সামাজিক এবং সাংস্কৃতিক নিয়মের ভিত্তিতে কাজ করে এবং তারপরে সামাজিকভাবে অগ্রহণযোগ্য যাকে “ক্ষতিকারক” হিসাবে ব্যাখ্যা করে।

পশ্চিমা নীতিশাস্ত্রে যা “ক্ষতি নীতি” নামে পরিচিত তার বিরুদ্ধে উত্থাপিত আদর্শ আপত্তি।

কিন্তু ইসলামী নীতিশাস্ত্র অনেক বেশি সমৃদ্ধ, অনেক বেশি সূক্ষ্ম, এবং, হ্যাঁ, ক্ষতির নীতির উদার স্থাপনার অস্পষ্ট, অনুমানমূলক গানের চেয়ে অনেক বেশি উচ্চতর (যা আবার, ক্ষণস্থায়ী সাংস্কৃতিক সংবেদনশীলতার জন্য একটি আবরণ)।

ইসলামী নীতিশাস্ত্রের কেন্দ্রবিন্দু হল আদাব এবং খুলুক এর ধারণা, অর্থাৎ আচার-আচরণ এবং চরিত্র। যেমন রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম বলেছেন, “তোমাদের মধ্যে সর্বোত্তম তারাই যাদের আচার-আচরণ ও চরিত্র সর্বোত্তম”। আল্লাহ নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামকে “খুলুক আদিম বলে প্রশংসা করেছেন।

যখন আমরা ইসলামী নীতিশাস্ত্র, আদাব এবং খুলুক এর বিষয়বস্তুর দিকে তাকাই, তখন আমরা এমন অনেক কিছু দেখতে পাই যা পশ্চিমা উদারনৈতিক সাংস্কৃতিক সংবেদনশীলতার সাথে সম্পর্কিত নয়। এখানে আরও কিছু বিশিষ্ট উদাহরণ দেওয়া হল:

1. একজনের পিতামাতাকে সম্মান এবং যত্ন নেওয়ার জন্য দুর্দান্ত জোর।

2. একজনের প্রতিবেশীকে সাহায্য করার নৈতিক আবশ্যকতা।

3. অসুস্থদের দেখতে যাওয়ার নৈতিক তাৎপর্য।

4. এতিম এবং দরিদ্রদের সহায়তা করার জন্য প্রিমিয়াম দেওয়া হয়।

5. পারিবারিক বন্ধন বজায় রাখার নৈতিক প্রয়োজনীয়তা।

অবশ্যই, আপনি অন্যান্য ধর্ম এবং অ-ইসলামী সংস্কৃতিতে এই মূল্যবোধের কিছু দরিদ্র সাদৃশ্য খুঁজে পাবেন। কিন্তু ইসলামে এগুলো সুন্দর নয়। তারা কর্তব্য। উপরের কাজটি করার জন্য আপনাকে নৈতিকভাবে অনুকরণীয় ব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করা হয় না। বরং, আপনি কেবল আপনার মৌলিক নৈতিক দায়িত্ব পালন করছেন এবং আপনি যদি এতে ব্যর্থ হন তবে আপনি নৈতিকভাবে দোষী। এটি একটি বড় পার্থক্য।

তবে আরও প্রয়োজনীয়তা রয়েছে:

1. যদি কেউ হিংসা করে তবে কি একজন নৈতিক ব্যক্তি হতে পারে?

2. কেউ যদি অভ্যাসগতভাবে গীবত করে তবে কি কেউ সঠিক নৈতিক সততার অধিকারী হতে পারে?

3. মানুষ সম্পর্কে ভাল অনুমান করতে ব্যর্থ হলে কি কোন অর্থে নৈতিক বলে বিবেচিত হতে পারে?

4. যদি কেউ বিষয়টির সত্যতা যাচাই না করে শুনানি ছড়ায় তবে কি কেউ উচ্চ নৈতিক চরিত্রের অধিকারী হতে পারে?

5. কেউ যদি সুদখোর ব্যবসায়িক লেনদেনে অংশ নেয় তবে কি তাকে নৈতিকভাবে ন্যায়পরায়ণ হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে?

এই সমস্ত প্রশ্নের উত্তর একটি কঠিন না: একজন ব্যক্তির যদি এই গুণাবলী থাকে এবং সে অপরাধবোধ এবং লজ্জা অনুভব না করে এবং নিজেকে সংশোধন করার চেষ্টা করে, তবে তাকে নৈতিক ব্যক্তি হিসাবে বিবেচনা করা যায় না। সুতরাং যে কেউ জানে না যে এই নৈতিক বাধ্যবাধকতাগুলি তাদের মেনে চলার জন্য এটি কীভাবে সম্ভব? স্পষ্টতই তারা পারেনি। আপনি নাস্তিকদের দেখতে পাচ্ছেন না, উদাহরণস্বরূপ, গীবত করা বা হিংসা করা বা নিজের পিতামাতাকে সম্মান করার মতো বিষয়গুলিতে জোর দেওয়া। নৈতিকতা হল “ধর্ষণ!” এবং “খুন!” তাদের জন্য

প্রকৃতপক্ষে, উপরোক্ত 10টি পয়েন্ট ইসলামের সমস্ত নৈতিক বাধ্যবাধকতার একটি খুব ছোট অংশ। উদাহরণস্বরূপ, এই সমস্ত পয়েন্টগুলি অন্য লোকেদের প্রতি নৈতিক দায়িত্বের সাথে সম্পর্কিত। একজনের সৃষ্টিকর্তার প্রতি নৈতিক কর্তব্য সম্পর্কে কী? অবশ্যই সেখানে নৈতিক বাধ্যবাধকতাও রয়েছে, যার অর্থ এই যে যারা ঈশ্বরকে প্রত্যাখ্যান করে তারা ইপসো ফ্যাক্টো নৈতিকভাবে দুর্বল। কিন্তু তর্কের খাতিরে, আমরা অন্য লোকেদের প্রতি নৈতিক দায়িত্বের মধ্যে নিজেদেরকে সীমাবদ্ধ রাখতে পারি এবং তবুও, নাস্তিক এবং যারা নিজেদেরকে একটি উদার ধর্মনিরপেক্ষ নৈতিকতার সাথে যুক্ত করে, তাদের নৈতিকতা এমনকি কী অন্তর্ভুক্ত করে সে সম্পর্কে তাদের বোঝার সম্পূর্ণ অভাব দেখা যায়।

কেউ কেউ যুক্তি দিতে পারে যে সত্যিই একটি নৈতিক বাধ্যবাধকতা নেই, উদাহরণস্বরূপ, একজনের পিতামাতাকে সম্মান করা ইত্যাদি। এর প্রতিক্রিয়া আমাদের মেটা-নৈতিকতার বিষয়ের গভীরে নিয়ে যায়। আমরা কিভাবে প্রথম স্থানে নৈতিক বা না তা নির্ধারণ করতে পারি?

ঠিক আছে, আমরা সমস্ত নৈতিক কর্তব্য সম্পর্কে সম্পূর্ণ সন্দেহজনক অবস্থান থেকে শুরু করতে পারি। এটা আমাদের শূন্যবাদী করে তুলবে। আমরা যদি জিজ্ঞাসা করতে পারি, কেন একজনের পিতামাতাকে সম্মান করা একটি নৈতিক বাধ্যতামূলক, আমরা এটিও জিজ্ঞাসা করতে পারি কেন অন্যের ক্ষতি না করা নৈতিক বাধ্যতামূলক? নাস্তিক এবং ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীদের এই বিষয়ে বাধ্যতামূলক বা এমনকি সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রতিক্রিয়া নেই। শুধু পশ্চিমা একাডেমিয়ার হলগুলোতে নৈতিক দর্শনের অবস্থা দেখুন। এমনকি সবচেয়ে মৌলিক প্রশ্নে কোন ঐকমত্য নেই। সবকিছুই প্রতিনিয়ত বিতর্কের মধ্যে রয়েছে। বিভ্রান্তি বাস্তব।

আমরা যতদূর উদ্বিগ্ন, নাস্তিক এবং ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীরাও দৌড়ে নেই।

আস্তিকরা অবশ্য অনেক ভালো। মুসলিম, খ্রিস্টান এবং ইহুদি ধর্মতত্ত্ব প্রত্যেকেই ঈশ্বর, মহাবিশ্ব এবং মানবতা সম্পর্কে একটি অত্যধিক তত্ত্ব প্রদান করে। এই বৃহত্তর তত্ত্বের পরিপ্রেক্ষিতে নৈতিক বাধ্যবাধকতাগুলি ভিত্তি করে এবং অর্থ খুঁজে পায়। এই তত্ত্বগুলি তারপর মূল্যায়ন এবং তুলনা করা যেতে পারে। কোনটি সবচেয়ে সামঞ্জস্যপূর্ণ? কোনটি সবচেয়ে বাধ্যতামূলক?

যখন আমরা খ্রিস্টান এবং ইহুদি নীতিশাস্ত্রের দিকে তাকাই, তারা বিশেষ করে গত 100 বা এমনকি 50 বছরে উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন করেছে। উদাহরণস্বরূপ, অনেক খ্রিস্টান এবং ইহুদি সম্প্রদায় এখন একই লিঙ্গের আচরণের সাথে কোন নৈতিক সমস্যা খুঁজে পায় না। আধুনিক ধর্মনিরপেক্ষতা, উদারনীতি এবং পুঁজিবাদের প্রভাবশালী সামাজিক শক্তিগুলির প্রতিফলন এবং মিটমাট করার জন্য পারিবারিক সম্পর্ক এবং পারিবারিক প্রতিষ্ঠান সম্পর্কে তাদের ধর্মতাত্ত্বিক এবং নৈতিক বিবেচনাগুলিও উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। কি এই পরিবর্তন ন্যায্যতা? এটা কি প্রগতিতে বিশ্বাস, অর্থাৎ সভ্যতার অগ্রগতির সাথে সাথে নৈতিকতাকেও অগ্রসর হতে হবে?

আচ্ছা সভ্যতার অগ্রগতি মানে কি? এবং নৈতিকতার জন্য “প্রগতি” করার অর্থ কী যে 100 বছর আগে যা এক সময় নৈতিক ঘৃণ্য বলে বিবেচিত হয়েছিল তা এখন নৈতিকভাবে অনুমোদিত বা এমনকি প্রশংসাযোগ্য? এগুলি এমন প্রশ্ন যা বেশিরভাগ খ্রিস্টান এবং ইহুদি সম্প্রদায়ের কাছে উত্তর নেই। তারাও আধুনিক সাংস্কৃতিক আধিপত্যের চাপের শিকার হয়েছে। বিপরীতে ইসলাম এসব চাপকে প্রতিহত করেছে। এই কারণেই প্রায়শই, উদাহরণস্বরূপ, ইসলামকে নৈতিকভাবে “পশ্চাৎমুখী” এবং পশ্চাদমুখী বলে মনে করা হয়, কিন্তু ইসলামকে শুধুমাত্র “পশ্চাৎমুখী” বলে মনে করা হয় যদি পশ্চিমা সংস্কৃতির গত 10 বা 20 বছর ধরে ধর্মকে গ্রেড করার পরিমাপক কাঠি হিসাবে বিবেচনা করা হয়। সেই পরিমাপ অনুসারে, 2000 বা 2010 সালের আগে সমস্ত মানবতা নৈতিক শোধনের অন্ধকার অতল গহ্বরে ছিল। এটি বিশ্ব ইতিহাসের একটি অহংকারী দৃষ্টিকোণ এবং একটি সম্পূর্ণরূপে অবাঞ্ছিত বর্ণনা। ইসলাম নিরাপদে সম্পূর্ণ দ্বিধাকে এড়িয়ে চলে, যেখানে বেশিরভাগ খ্রিস্টান এবং ইহুদিরা এর সাধারণ প্রভাবে জড়িত।

আমরা খ্রিস্টধর্ম এবং ইহুদি ধর্মের অত্যধিক তত্ত্বের মূল্যায়ন করতে পারি। সম্পূর্ণ সমালোচনা প্রদান এই সংক্ষিপ্ত পোস্টের সুযোগের বাইরে, তবে অবশ্যই চাপের ক্ষেত্রগুলি ট্রিনিটির উপর রাখা যেতে পারে। ইহুদি ধর্মের জন্য, তাদের ধর্মতত্ত্ব ঐতিহাসিকভাবে 12 শতকে ইসলামী কালাম বক্তৃতা থেকে প্রচুর পরিমাণে ধার নিয়েছিল (মাইমোনাইডস হলেন একজন ইহুদি ধর্মতাত্ত্বিকের সবচেয়ে বিশিষ্ট উদাহরণ যা ইসলামিক স্পেনের বিতর্ক এবং ধর্মতাত্ত্বিক বক্তৃতায় সক্রিয়ভাবে জড়িত)।

ইসলাম সম্পর্কে আজকাল লোকেরা যেই আপত্তিগুলি উত্থাপন করে তা হ’ল কুরআন এবং সুন্নার অনুমোদনের অনুশীলনগুলি যা পশ্চিমা উদার সাংস্কৃতিক সংবেদনশীল লোকেরা সমস্যাযুক্ত বলে মনে করে। এটি বেশ দুর্বল। ইসলামিক আইন ও নীতিশাস্ত্র সম্পর্কে আজ মানুষ যে বিষয়গুলিকে আপত্তিকর বলে মনে করে তার অনেকগুলিই 10, 20 বা 100 বছর আগে সম্পূর্ণরূপে গ্রহণযোগ্য এবং সমস্যাহীন বলে বিবেচিত হয়েছিল। কিন্তু আবার, “নৈতিক অগ্রগতি” এর অস্পষ্ট, অসংলগ্ন ধারণাটি এই সুস্পষ্ট সমালোচনা পরিচালনা করার জন্য অবিরামভাবে আহ্বান করা হয়। “নৈতিক অগ্রগতি” কী তা প্রমাণিত না করে এবং মানব প্রকৃতির সাথে সম্পর্কিত নৈতিক সত্যগুলি কীভাবে সময়ের সাথে শর্তযুক্ত হতে পারে তা ব্যাখ্যা না করে, এই আপত্তিগুলিকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া যায় না।

শেষ পর্যন্ত, মুসলমানদের কাছে সবচেয়ে বাধ্যতামূলক ওভারআর্চিং তত্ত্ব রয়েছে। এবং বুদ্ধিমত্তার অধিকারীরাও ইসলামী নৈতিকতার সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলি অনুসন্ধান করতে পারে, যার মধ্যে রয়েছে উপরে তালিকাভুক্ত 10টির মতো প্রয়োজনীয়তাগুলি, দেখতে যে ইসলামিক আদর্শ বাস্তবে কতটা সুন্দর এবং গভীর। এদিকে মুসলমানরা এই জীবনে দ্বীন মেনে চলার মিষ্টি ফল ভোগ করে এবং পরবর্তী জীবনেও বি ইদনিল্লাহ। অমুসলিমরা সর্বদা ইসলাম গ্রহণ করতে এবং নিজেদের জন্য এই সব অভিজ্ঞতার জন্য স্বাগত জানায়। এবং যদি তারা আগ্রহী না হয়, আমরা কেবল বলি, লাকুম দিনুকুম ওয়ালিয়া দিন।