জর্ডান পিটারসন, কানাডিয়ান ক্লিনিকাল সাইকোলজিস্ট এবং “পশ্চিমের সবচেয়ে প্রভাবশালী পাবলিক ইন্টেলেকচুয়াল”, সম্প্রতি মোহাম্মদ হিজাব এবং হামজা টিজোর্টের সাথে একটি কথোপকথন করেছেন।

পিটারসনের মৌলিক ধারণা নিয়ে বিভ্রান্তি যা অনেককে বিভ্রান্ত করেছিল।

পিটারসনকে জিজ্ঞাসা করা হয়েছে, “আপনি কি ঈশ্বরে বিশ্বাস করেন?”

পিটারসনের প্রতিক্রিয়া প্রায় হাস্যকর:

’আপনি “করুন” দ্বারা কি বোঝাতে চান? ‘আপনি’ বলতে কী বোঝেন? “আপনি “বিশ্বাস” বলতে কী বোঝেন? ’আপনি “ঈশ্বর” বলতে কী বোঝেন?

মৌলিক ভাষার সাথে মূর্খ গেম খেলা পোস্টমডার্নিস্টদের বৈশিষ্ট্য এবং আরও নির্দিষ্টভাবে, তথাকথিত ফরাসি তত্ত্ব, যা ফরাসি-ইহুদি চিন্তাবিদ জ্যাক দেরিদা দ্বারা প্রবর্তিত।

কিন্তু আসুন কাছাকাছি তাকান.

সম্পর্কিত: জর্ডান পিটারসন এবং হামজা ইউসুফ আলোচনা: একটি পর্যালোচনা

সূচিপত্র

Toggle

“পোস্টমডার্নিস্ট নব্য-মার্কসবাদী” এমনকি একটি জিনিস?

তিনি একজন উত্তর-আধুনিকতাবাদী কি না তা দেখার আগে কিছু পরিভাষাগত ব্যাখ্যা প্রয়োজন।

জর্ডান পিটারসন প্রায়শই লক্ষ্য করেছেন যাকে তিনি নিন্দনীয়ভাবে “উত্তর আধুনিকতাবাদী নব্য-মার্কসবাদী” বলেছেন।

অবশ্যই, পণ্ডিতরা যুক্তি দেবেন যে “উত্তরআধুনিকতাবাদী নব্য-মার্কসবাদী” একটি দ্বন্দ্ব, এই অর্থে যে উত্তর-আধুনিকতাবাদকে “মেটানারেটিভস” দ্বারা চিহ্নিত করা হয়। অন্য কথায়, উত্তর-আধুনিকতাবাদীরা ইতিহাসের একটি “সর্বগ্রাসী” দৃষ্টিভঙ্গির বিরুদ্ধে তর্ক করেন, যা আমাদের উত্তর-শিল্প এবং উত্তর-যুক্তিবাদী বিশ্বের জন্য উপযুক্ত নয়। এই পার্থক্যগুলি সর্বপ্রথম ফরাসি চিন্তাবিদ জাঁ-ফ্রাঁসোয়া লিওটার্ড তার 1979-এর বই পোস্টমডার্ন কন্ডিশন-এ তুলে ধরেন।

মার্কসবাদ, উদারতাবাদ এবং অন্যান্য মতাদর্শের মতো, একটি আধুনিকতাবাদী মতাদর্শ এবং ইতিহাসের একটি স্পষ্ট রূপক এবং একটি স্পষ্ট টেলিলজিক্যাল পদ্ধতি রয়েছে। মার্কসবাদ মনে করে যে বিপ্লবী উপায়ে বুর্জোয়াদের উপর সর্বহারা শ্রেণীর চূড়ান্ত বিজয়, যেখানে পূর্বের লোকেরা উৎপাদনের উপায়গুলি দখল করে এবং একত্রিত করে যাতে আদর্শ কমিউনিস্ট সমাজের উত্থান হয়।

মার্কসবাদ স্পষ্টতই অন্যান্য অনেক দিক থেকেও আধুনিকতাবাদী, উদাহরণস্বরূপ, এটি এখনও একটি যুক্তিবাদী এবং বস্তুবাদী জ্ঞানতত্ত্ব এবং শিল্পায়নকে মূল্য দেয়, যে বিষয়গুলিকে উত্তর-আধুনিকতাবাদীরা সমস্যাযুক্ত করতে কষ্ট পায়।

সুতরাং “উত্তর-আধুনিকতাবাদী নব্য-মার্কসবাদীদের” কথা বলা “সালাফী হাদিস প্রত্যাখ্যানকারী” বা পরস্পরবিরোধী কিছু কথা বলার অনুরূপ।

সম্পর্কিত: জাভেদ গামিদি: একজন বিশিষ্ট হাদিস অস্বীকারকারীর একটি ভূমিকা

পিটারসন কি বনী ইসরাইলকে অনুসরণ করছেন?

পিটারসনের সাম্প্রতিক জায়নবাদের প্রতি আনুগত্য কোনো গোপন বিষয় নয়, কিন্তু মনে হচ্ছে তিনি এখন বনি ইসরায়েলের মধ্যে যা বর্ণনা করা হয়েছে তাদের মধ্যে সবচেয়ে খারাপকেও অনুসরণ করছেন।

তাদের প্রতি উল্লেখিত নেতিবাচক বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে, আমরা একগুঁয়েতা দেখতে পাই, ভাষাকে অস্ত্র দেওয়ার পরিমাণে, যেমন কোরান 2:67-71 (দীর্ঘতম সূরাটির নাম এই বর্ণনার গাভীর নামে রাখা হয়েছে):

আর স্মরণ কর, যখন মূসা (আঃ) তার সম্প্রদায়কে বলেছিলেন, “আল্লাহ তোমাদেরকে একটি গরু কোরবানি করার নির্দেশ দেন। তারা উত্তর দিল, “আপনি কি আমাদের উপহাস করছেন?” মূসা (আঃ) জবাব দিলেন, “আমি মূর্খতা থেকে আল্লাহর আশ্রয় প্রার্থনা করছি।” তারা বললো, “তোমার রবের কাছে ডাকুন যেন তিনি আমাদের জন্য পরিষ্কার করে দেন যে, এটা কি ধরনের গাভী হবে।” তিনি উত্তর দিলেন, “আল্লাহ বলেন, ‘গরুটি যেন বৃদ্ধ না হয় বা ছোট না হয় তবে তার মধ্যে থাকে। সুতরাং আপনি যা আদেশ করেন তাই করুন!’ তারা বলল, ‘আপনার রবের কাছে আমাদের জন্য এর রঙ নির্দিষ্ট করার জন্য ডাকুন। তিনি উত্তর দিলেন, “আল্লাহ বলেন, এটি একটি উজ্জ্বল হলুদ গাভী হতে হবে - দেখতে মনোরম।”“ তারা আবার বলল, “আপনার রবকে ডাকুন, যাতে তিনি আমাদের কাছে পরিষ্কার করে দেন যে কোন গাভীটি আমাদের কাছে একই রকম দেখায়, তাহলে আল্লাহ ইচ্ছা করলে আমরা সঠিক পথে পরিচালিত হব।” তিনি উত্তরে বললেন, “আল্লাহ বলেন, ’এটি মাটি চাষ বা ক্ষেতে পানি দেওয়ার জন্য ব্যবহার করা উচিত ছিল না; স্বাস্থ্যকর এবং নির্দোষ।” তারা বলল, “এখন আপনি সত্য নিয়ে এসেছেন।” তবুও তারা নির্দ্বিধায় জবাই করে!

মুফতি মুহাম্মদ শফী তার মাআরিফুল কুরআন এ লিখেছেন:

মিশকাত এর ভাষ্য মিরকাত অনুসারে, ইস্রায়েলীয়দের মধ্যে এক ব্যক্তি একটি মেয়েকে বিয়ে করতে চেয়েছিল, কিন্তু তার পিতা অস্বীকার করেছিলেন। মামলাকারী এতটাই ক্ষিপ্ত হয়েছিল যে সে বাবাকে হত্যা করে নিখোঁজ হয়ে যায়। এটি মা’আলিম আল-তানযীল-এ উল্লেখ করা হয়েছে যা কালবীর বরাতে বলে যে, আল্লাহ এখনও মানুষ হত্যার ব্যাপারে কোন নির্দেশ নাযিল করেননি। যদি তাই হয়ে থাকে, তাহলে এটা দেখায় যে ঘটনাটি তাওরাত নাযিল হওয়ার আগে ঘটেছিল। যাই হোক, ইসরাঈলরা সায়্যিদনা মুসা (عليه السلام) কে অনুরোধ করল কিভাবে অপরাধীকে খুঁজে বের করা যায়। আল্লাহর নির্দেশে তিনি তাদের একটি গরু কোরবানি করতে বললেন। তাদের নিয়মিত অভ্যাস হিসাবে, তারা সব ধরণের সন্দেহ ও আপত্তি উত্থাপন করতে শুরু করে, যার পরবর্তী আয়াতগুলি আমাদের বিশদ বিবরণ দেয়। এই আয়াতগুলি দেখায় যে কীভাবে ইস্রায়েলীয়রা অবাধ্যতার শিকার হয়েছিল এবং কীভাবে এই প্রবণতা বিভিন্ন আকারে প্রকাশ করেছিল। হাদীসে বলা হয়েছে যে, এই লোকেরা যদি **অনেক সন্দেহ না করে এবং অপ্রয়োজনীয় প্রশ্ন না করেই আল্লাহর আদেশ পালন করত, তাহলে তাদের উপর এত কঠোর শর্ত আরোপ করা হত না এবং যে কোন গরুর কুরবানী কবুল করা হত।

বনী ইসরাঈল আল্লাহর হুকুম প্রত্যাখ্যান করার জন্য শব্দ নিয়ে খেলা করেছিল। এটি পিটারসনের মতো নয়, যিনি দাওয়াহ দেওয়ার সময় মৌলিক ধারণা এবং শব্দভান্ডারের অর্থকে প্রশ্নবিদ্ধ করে ভাষাকেই বাতিল করতে শুরু করেছিলেন।

মজার বিষয় হল, ভাষাগত বিভাজন গোঁড়া ইহুদি ধর্মের একটি গুণ, যেমনটি তালমুদ বা [কাব্বালা] (https://muslimskeptic.com/2022/04/20/the-occult-in-anime-the-case-of-evangelion/) এর রহস্যময় ঐতিহ্যে দেখা যায়। শিক্ষাবিদরা যেমন স্বীকার করেন, হিব্রু বাইবেলের রাব্বিনিক ব্যাখ্যার জন্য প্রায়শই শব্দের প্রচলিত অর্থ থেকে বিচ্ছিন্ন একটি গভীর অর্থের প্রতীক হিসাবে পাঠ্যটিকে বোঝার প্রয়োজন হয়। শাস্ত্রের ব্যাখ্যার জন্য সংখ্যাতত্ত্বও গুরুত্বপূর্ণ, যা জেমেট্রিয়া নামে পরিচিত।

এই বিষয়টিকে একপাশে রেখে, আমরা লক্ষ্য করতে পারি কিভাবে ধর্মনিরপেক্ষ সমাজে, ভাষা সম্পর্কে চরম সংশয় ধর্মের বাইরে প্রসারিত হয় না: যদি পিটারসন ফাস্ট ফুড অর্ডার করছিলেন এবং জিজ্ঞাসা করা হয়, “আপনি কোন ধরণের বার্গার চান?” আমরা সন্দিহান হতে পারি যে তিনি “কোন,” “টাইপ,” “বার্গার” ইত্যাদির সংজ্ঞাগুলি সম্পর্কে অনুসন্ধান করবেন৷ কিন্তু এমনকি আরও একাডেমিক প্রেক্ষাপটে, যেমন তার মনোবিজ্ঞানের ক্ষেত্রে, আমরা পিটারসনকে এই ধরনের পোস্টমডার্নিস্ট প্রবণতা অনুশীলন করতে দেখি না।

শেষ পর্যন্ত, ধর্মনিরপেক্ষ সমাজে, শুধুমাত্র পবিত্র অর্থের একটি রহস্য হয়ে ওঠে, এমনকি “করতে”ও অস্পষ্ট।

ভাষা কি আপেক্ষিক? প্লেটো থেকে উইটজেনস্টাইন পর্যন্ত পাশ্চাত্য দর্শন

ভাষা সম্পর্কে পিটারসনের রমরমা পশ্চিমা দর্শনের গভীর শিকড় রয়েছে, যার শুরু প্লেটো থেকে।

এ.এন. হোয়াইটহেড, গত শতাব্দীর সবচেয়ে প্রভাবশালী ব্রিটিশ চিন্তাবিদদের একজন, বিখ্যাতভাবে বলেছিলেন যে সমগ্র পাশ্চাত্য দর্শনকে প্লেটোর পাদটীকা হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, এই অর্থে যে পশ্চিমা চিন্তাধারায় পরে যা কিছু বিকাশ লাভ করেছে তা প্লেটোর সংলাপে পাওয়া যেতে পারে।

তার Cratylus-এ, প্লেটো উভয় দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে এসেছেন যা আজও ভাষার প্রতি একজন দার্শনিকের দৃষ্টিভঙ্গিকে সংজ্ঞায়িত করে, তা হল ভাষা কি সমাজ দ্বারা সংজ্ঞায়িত কনভেনশনের পণ্য নাকি ভাষা কিছু প্রাকৃতিক, এমনকি ঐশ্বরিক, যুক্তিবাদীকরণের মানুষের প্রচেষ্টার আগে।

তার সক্রেটিক পদ্ধতির সাধারণ ফ্যাশনে, তিনি একটি সুনির্দিষ্ট উত্তর প্রদান করেন না, এই ইঙ্গিত দিয়ে যে এই ধরনের বিতর্কগুলি নিজেরাই অকেজো হতে পারে, আমাদের গভীরতর আধিভৌতিক বোঝার থেকে বাধা দেয়।

পরবর্তী শতাব্দীর জন্য, পশ্চিমা চিন্তাবিদরা এই বিতর্কে খুব বেশি যোগ করেননি, যদিও অন্যান্য সভ্যতার মূল অবদান ছিল, যেমন ভারতে 5 ম শতাব্দীর সংস্কৃত ভাষাবিদ ভর্ত্রিহরি বা ইসলামী বিশ্বের ইবনে হাজম। (মধ্যযুগীয় ইউরোপে, ওকহামের উইলিয়াম তার নামবাদের প্রস্তাব করেছিলেন, তবে এটি কঠোর অর্থে ভাষাতত্ত্বের চেয়ে জ্ঞানতত্ত্বের সাথে বেশি জড়িত ছিল।)

শুধুমাত্র আধুনিকতায় আমরা ইউরোপীয়রা দেখতে পাই যে ভাষার মৌলিক সমালোচনা করে, নিটশে থেকে শুরু করে, যিনি তার 1889-গ্রন্থ Twilight of the Idols এ লিখেছেন :

ভাষায় “কারণ” - ওহ, সে কী পুরানো প্রতারক মহিলা! আমি ভয় পাচ্ছি আমরা ঈশ্বর থেকে পরিত্রাণ পাচ্ছি না কারণ আমরা এখনও ব্যাকরণে বিশ্বাস করি।

নিটশে, একজন উগ্র নাস্তিক, ব্যাকরণকে বিশ্বাস করতেন, কারণ এতে কার্যকারণবোধ রয়েছে (একটি বিষয় সর্বদা একটি সম্পূর্ণ বাক্যে একটি ভবিষ্যদ্বাণী দ্বারা অনুসরণ করা হয়), ঈশ্বরের অস্তিত্বের প্রতি ইঙ্গিত দেয়। চূড়ান্ত কারণ, সর্বোপরি, সৃষ্টিকর্তা।

সম্পর্কিত: “ঈশ্বর মৃত”: কীভাবে খ্রিস্টান নিটশেকে প্রত্যাশিত করেছে

অন্যত্র নীটশে লিখেছেন যে “আমি”ও একটি ব্যাকরণগত বিভ্রম।

নীটশের “দৃষ্টিভঙ্গি” আধুনিক পশ্চিমা দর্শনের অনেক অংশকে প্রভাবিত করবে, যার মধ্যে রিচার্ড রটি, যিনি প্রায়শই ফরাসি তত্ত্বের সেরা আমেরিকান প্রতিনিধি হিসাবে বিবেচিত হন, যুক্তি দিয়েছিলেন যে সত্যের একাধিক ধারণা রয়েছে কারণ প্রতিটি ব্যক্তির নিজস্ব বিষয়গত অভিজ্ঞতা রয়েছে।

উইটজেনস্টাইন, যাকে গত শতাব্দীর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দার্শনিক হিসাবে বিবেচনা করা হয়, তার জীবনের শেষভাগে “ভাষার খেলা” সম্পর্কেও কথা বলেছিলেন। উইটগেনস্টাইন তার “পরবর্তী দর্শনে” যুক্তি দিয়েছিলেন যে শব্দগুলি তাদের প্রসঙ্গ এবং ব্যবহার দ্বারা সংজ্ঞায়িত করা হয় এবং সত্য এবং অর্থকে যৌক্তিক প্রস্তাবে হ্রাস করা যায় না।

কিন্তু উইটজেনস্টাইন অবশ্যই একজন উত্তর-আধুনিকতাবাদী ছিলেন না এবং তিনি বিশ্বাস করেননি যে ভাষাকে আমরা যা বোঝাতে চাই তা বোঝাতে পারে। উইটজেনস্টাইন, শেষ পর্যন্ত, দর্শনের প্রতি আরও সংশয়বাদী দৃষ্টিভঙ্গি প্রস্তাব করেছিলেন এবং প্রস্তাব করেছিলেন যে, শেষ পর্যন্ত কোথাও যায় না এমন তত্ত্বের পরিবর্তে, দর্শনের একটি থেরাপিউটিক লক্ষ্য থাকা উচিত, ব্যক্তিদের আরও ভাল অভ্যন্তরীণ জীবন যাপনে সহায়তা করার মতো আরও বাস্তব কিছু। (একজন শীর্ষস্থানীয় সমসাময়িক দার্শনিক, জন ম্যাকডওয়েল, এই বিষয়ে তাকে অনুসরণ করেন।)

এটা আশ্চর্যের বিষয় নয় যে, আমেরিকান দার্শনিক নরম্যান ম্যালকম, একজন ছাত্র এবং উইটজেনস্টাইনের ঘনিষ্ঠ বন্ধু, একজন ধর্মপ্রাণ খ্রিস্টান ছিলেন যিনি ঈশ্বরের অস্তিত্বের জন্য ঐতিহ্যগত যুক্তিগুলিকে পুনর্গঠন করার চেষ্টা করেছিলেন (এই সাম্প্রতিক কানাডিয়ান পাবলিক বুদ্ধিজীবীর বিপরীতে, যিনি এমনকি ঈশ্বরের উল্লেখ করতেও ভয় পান)।

পিটারসনের চিন্তাভাবনা, তাই, উইটজেনস্টাইনের থেকে অনেক দূরে, এবং অন্য একটি চিত্রের সাথে আরও মিল বহন করে, একজন প্রকৃত উত্তর-আধুনিকতাবাদী: জ্যাক দেরিদা।

পাশ্চাত্য দর্শনে জ্যাক দেরিদা এবং কাব্বালা

জ্যাক দেরিদা ছিলেন ইহুদি পটভূমির একজন ফরাসি দার্শনিক যাকে কেউ কেউ ফ্রান্সের 20 শতকের দ্বিতীয়ার্ধের সবচেয়ে প্রভাবশালী চিন্তাবিদ হিসেবে বিবেচনা করে, এমনকি মিশেল ফুকোরও আগে।

নীটশে দ্বারা প্রভাবিত হয়েও সুইস ভাষাবিদ ডি সসুর, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধোত্তর ফ্রান্স দেরিদা “ডিকনস্ট্রাকশন” ধারণা নিয়ে এসেছিলেন, যা [এই নিবন্ধটি বলে](https://psyche.co/guides/how-to-deconstruct-the-world-by-thinking-like-jacques-derrida :)

1967 সালে, দেরিদা দর্শনে একটি নতুন পদ্ধতি প্রবর্তন করেন, যাকে তিনি ডিকনস্ট্রাকশন বলে। সহজ করে বললে - এবং এটি খুব কমই হয়, বিশেষ করে দেরিদার - এটি এমন ধারণা যে যদি কিছু নির্মাণ করা হয়, তবে এটি নির্মাণ করা যায় না। এটি বিশ্বের বস্তুর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যেমন চেয়ার, গাড়ি এবং ঘর, কিন্তু এটি সত্য, ন্যায় এবং ঈশ্বরের মতো আমরা যে ধারণাগুলি ব্যবহার করি তার ক্ষেত্রেও এটি প্রযোজ্য৷

পল ডি ম্যান এর নেতৃত্বে তথাকথিত “ইয়েল স্কুল” সহ 70 এর দশক থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে দেরিদার প্রভাব প্রসারিত হবে।

দেরিদা নিজেই প্রায়শই কাব্বালাহ, রহস্যময় ইহুদি ধর্মের একটি রূপ যা ভাষাকে আপেক্ষিক করে, এবং কাব্বালিস্টরা নিজেরাই গর্বিতভাবে এমন একটি সংযোগের মালিক এর সাথে তার ডিকনস্ট্রাকশন পদ্ধতিকে যুক্ত করতেন।

আমরা এইভাবে বৈধভাবে আশ্চর্য হতে পারি যে পিটারসনের সাম্প্রতিক ইহুদিবাদের দিকে পাল্টাও ভাষাতে তার বিনির্মাণবাদী পদ্ধতিকে ব্যাখ্যা করে না, যেমন কাব্বালিস্ট এবং দেরিদার মতো, তিনি এখন ধর্মকে বিনির্মাণ করার জন্য ভাষাকে সংগঠিত করেন।

এটা মনে হয় যে ধর্মনিরপেক্ষকরণ এবং জায়নবাদ পরস্পর সংযুক্ত ঘটনা।

**সম্পর্কিত: বামপন্থী জায়নবাদ এখনও জায়নিজম: পেলোসি এখন JStreetPAC দ্বারা অনুমোদিত