উদারতাবাদের উৎপত্তি আলোকিতকরণ এবং সহনশীলতা ও স্বাধীনতার সাথে যুক্ত আলোকিত দার্শনিকদের আদর্শের মধ্যে খুঁজে পাওয়া যায়। এটি বিশেষত দার্শনিক জন লক যিনি ক্যাথলিক এবং প্রোটেস্ট্যান্টদের মধ্যে ধর্মীয় যুদ্ধের পরিপ্রেক্ষিতে, ধর্মীয় সহনশীলতার ধারণাটি বিকাশ করেছিলেন।
সংস্কারটি ক্যাথলিক চার্চ এবং প্রোটেস্ট্যান্টদের বিচ্ছিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে সংঘর্ষের দিকে পরিচালিত করেছিল, যারা ঐতিহ্যের সাথে দ্বন্দ্ব এবং ক্ষমতার উপর চার্চের একচেটিয়া অধিকার চেয়েছিল। ফোকাস ছিল ব্যক্তি এবং ঈশ্বরের সাথে তাদের ব্যক্তিগত সম্পর্কের উপর। চার্চের পিছিয়ে যাওয়া উচিত, কোথাও পটভূমিতে চলে যাওয়া, কারণ এটি খ্রিস্টান ধর্মের দুর্নীতি এবং বিকৃতির উত্স হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল।
খ্রিস্টধর্মের গোঁড়ামি এবং “শৃঙ্খল” থেকে মানবতাকে “মুক্ত” করার ধারণা থেকে উদারতাবাদের জন্ম হয়েছিল। এটি বিশ্বাস করা গ্রহণযোগ্য ছিল, তবে একজনের মৌলবাদী হওয়া উচিত নয় বা অন্যের উপর নিজের বিশ্বাস “চাপানো” উচিত নয়। ধর্ম একটি ব্যক্তিগত বিষয় হয়ে উঠেছে, কারণ এটি বিশ্বাস করা হয়েছিল যে এটির অত্যধিক অসহিষ্ণুতা এবং যুদ্ধের দিকে পরিচালিত করে। তাদের মতে, এটি ত্রিশ বছরের যুদ্ধ দ্বারা প্রদর্শিত হয়েছিল, যা প্রায় চার মিলিয়নের জীবন দাবি করেছিল।
সূচিপত্র
Toggle
দার্শনিক উদারতাবাদ
আমরা যখন উদারতাবাদের কথা বলি, তখন আমরা দার্শনিক উদারতাবাদের কথা বলি, অর্থাৎ স্বাধীনতা, সাম্য এবং ব্যক্তিত্বকে সর্বোচ্চ করার আদর্শ। এটি একটি ধারণা যা আধুনিক ইউরোপ থেকে উদ্ভূত, এবং এর উদ্দেশ্য হল পরিবার, সম্প্রদায় এবং ধর্মের মতো ঐতিহ্যগত মূল্যবোধ থেকে ব্যক্তিকে বিচ্ছিন্ন করা। এইভাবে, এটি ইসলামের সম্প্রদায়ের মূল্যবোধ, পারিবারিক আদর্শ এবং এক ঈশ্বরে বিশ্বাসের সরাসরি বিরোধিতা করে।
19 এবং 20 শতক আধিপত্যের জন্য মতাদর্শের সংগ্রাম দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছিল। মার্কসবাদ, কমিউনিজম, সমাজতন্ত্র, পুঁজিবাদ, ফ্যাসিবাদ, নাৎসিবাদ—এসবের মধ্যেই মিল ছিল যে তারা ছিল “আধুনিক” মতাদর্শ। অর্থাৎ, তারা এমন এক যুগে অর্থ খোঁজার আধুনিক বিশ্বের প্রচেষ্টা থেকে আবির্ভূত হয়েছিল যেখানে অনুমিতভাবে “ঈশ্বর মারা গিয়েছিলেন,” দ্বারা ঘোষণা করা হয়েছিল নিটশে। যাইহোক, আধুনিক মতাদর্শগুলিও অন্য কিছু সাধারণভাবে ভাগ করেছে: দার্শনিক উদারতাবাদ।
এটা অনেকের কাছে বিরোধী মনে হতে পারে। কিভাবে নাৎসিবাদ, ফ্যাসিবাদ এবং কমিউনিজমের সাথে (দার্শনিক) উদারতাবাদের কোন সম্পর্ক থাকতে পারে? ঠিক আছে, কারণ হল যে তারা সকলেই একই ধারণা থেকে উদ্ভূত: স্বাধীনতা, সমতা এবং ব্যক্তিগত পছন্দের সর্বাধিকীকরণের আলোকিত আদর্শ। তারা সেখানে যাওয়ার সর্বোত্তম উপায় হিসাবে যা দেখেছিল তা নিয়ে তারা কেবল দ্বিমত পোষণ করেছিল। ব্যক্তি মুক্তির এই প্রকল্পে রাষ্ট্রের কত বড় ভূমিকা রাখা উচিত? ধর্ম থেকে মানবতাকে আলোকিত ও “মুক্ত” করার প্রচেষ্টায় বাজার এবং সুশীল সমাজের কী ভূমিকা পালন করা উচিত? দার্শনিকরা কীভাবে এটি সর্বোত্তমভাবে অর্জন করা যায় সে সম্পর্কে বিভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করেছিলেন।
সম্পর্কিত: স্বাধীনতা, সমতা, ভ্রাতৃত্ব: একটি উদার-ধর্মনিরপেক্ষ ট্রিনিটির দ্বন্দ্ব
রক্ষণশীলতা, সমাজতন্ত্র এবং উদারতাবাদ
রক্ষণশীলরা বিশ্বাস করত যে একজন শক্তিশালী নেতা এবং সম্প্রদায়ের একটি দৃঢ় অনুভূতি থাকা গুরুত্বপূর্ণ, যেখানে প্রত্যেকে তাদের অবস্থান জানত এবং যন্ত্রপাতি চালু রাখতে তাদের ভূমিকা গ্রহণ করে। সমাজকে সামগ্রিকভাবে দেখা উচিত, একটি জীব, যেখানে প্রতিটি কোষ, অঙ্গ এবং অংশ সর্বাধিক দক্ষতা এবং সংহতি অর্জনে তার ভূমিকা পালন করে।
সমাজবাদীরা বিশ্বাস করতেন রাষ্ট্র বড় এবং শক্তিশালী হওয়া উচিত; এবং সাধারণত পরিবারকে অর্পিত কাজগুলি গ্রহণ করে ব্যক্তিকে মুক্ত করার একটি হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহৃত হয়: শিশু যত্ন, শিক্ষা, স্বাস্থ্য এবং বার্ধক্য। রাষ্ট্রের উচিত ব্যক্তিকে মুক্ত করার জন্য পরিবারের ভূমিকা গ্রহণ করা যাতে তারা তাদের নিজস্ব সুখের অনুসরণ করতে এবং তাদের ব্যক্তি স্বাধীনতাকে সর্বাধিক করতে স্বাধীন হয়। চার্চ কর্তৃক নৈতিকতা রক্ষাকারী প্রতিষ্ঠান হিসেবে রাষ্ট্র একবার ভূমিকা নেবে।
উদারপন্থীরা ব্যক্তির সম্পূর্ণ মুক্তি কামনা করেছিল, বিশেষ করে রাষ্ট্র থেকে: এটি ব্যক্তিগত জীবনে এবং বাজারে উভয় ক্ষেত্রেই যতটা সম্ভব ন্যূনতম ভূমিকা পালন করা উচিত। যদি বাজারকে নিজেকে নিয়ন্ত্রিত করার অনুমতি দেওয়া হয় তবে প্রতিটি ব্যক্তি তাদের নিজস্ব সুখের অনুসরণ করতে পারে এবং যতক্ষণ পর্যন্ত একজন অন্যের ক্ষতি না করে, ততক্ষণ তারা তাদের খুশি মতো করতে পারে।
Today, a kind of compromise has emerged between socialism and market-oriented liberalism. The state still needs to be strong, but many of its tasks are to be outsourced to the private sector. This is referred to as “public–private partnership” (PPP), where the state and private companies enter into partnerships with one another to take over certain state functions—so-called outsourcing—, allowing the state to reduce public expenditures. এটি “নব্য উদারবাদ” নামেও পরিচিত।
What unites all the major ideologies of the 20th century is their agreement that the modern breakthrough and the emancipation of the individual from what they described as “the chains of religion” is a good thing and that the modern world order must be preserved. তারা যে বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করেন তা হল এই মুক্তির প্রকল্প কত দ্রুত এগিয়ে যাওয়া উচিত; and what role the state should play in this “liberation” and “enlightenment” of the individual.
সম্পর্কিত: উদারনীতি কি?
ইসলাম: শেষ ঘাঁটি
By the end of the 20th century, the Soviet Union collapsed, taking with it communism’s protector and upholder. এটি সুপরিচিত অধ্যাপক এবং লেখক ফ্রান্সিস ফুকুয়ামাকে The End of History and the Last Man ঘোষণা করতে পরিচালিত করেছিল। By this, what he meant was that the struggle of ideologies was over and that liberalism had triumphed. Liberal democracy would now march to victory across the globe.
Although the latter claim has not proven true (the world has not become more democratic but rather more autocratic), it is indeed the case that the world has become more liberal—understood in the sense that all nations now seek to maximize freedom, equality, and individualism. We see this even in once-traditional societies such as Saudi Arabia and the Gulf states, where gender roles, sexuality, and traditional values are being dismantled.
The only way of life that still resists liberalization and refuses to bow down and convert to the new ideology of maximizing freedom, equality, and individualism is the Islamic civilization. উদারপন্থী বিশ্বব্যবস্থার ক্রমাগত এবং আক্রমনাত্মক প্রচেষ্টা সত্ত্বেও এটি সমস্ত সভ্যতাকে উদারনীতিতে বাধ্য করার জন্য। There is a battle underway of hearts and minds, and as the Prophet said ﷺ, holding onto Islam during the last age, will be like holding onto hot coals.
If one does not comply and introduce legislation permitting homosexuality, human rights, NGOs, and the presence of the American military, one may be subjected to sanctions and, in the worst cases, military intervention. Refusal to normalize diplomatic relations with Israel or posing a threat to the security of the Zionist state in any other way can result in being overthrown, infiltrated, or subjected to “regime change” through the undermining of national cohesion, achieved by supporting liberal movements and anti-Islamic factions within the country.
স্যামুয়েল পি. হান্টিংটন তার বিখ্যাত রচনায় ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন, আমরা এখন “সভ্যতার সংঘর্ষের” মুখোমুখি। শেষ ঘাটি হলো ইসলাম। All other cultures and civilizations have surrendered to liberalism and the modern world’s demands for progressivism, detraditionalization, and individualism. প্রশ্ন হল মুসলিম সভ্যতা পরিবর্তনের এই ঢেউকে প্রতিহত করতে পারবে কি না এবং সামঞ্জস্য ও একজাতকরণের দাবি; or if we will be able to re-emerge as humanity’s guide and teacher—a guide that shows humanity the true path to happiness, freedom, and equality.
“The West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion but rather by its superiority in applying organized violence. Westerners often forget this fact; non-Westerners never do.” — স্যামুয়েল পি. হান্টিংটন, সভ্যতার সংঘর্ষ
সম্পর্কিত: লিবারেল হেডোনিজম বনাম ইসলামিক পূর্ণতা: ব্যথা এবং আনন্দের প্রকৃত পরিমাপ