আপনার মধ্যে বেশিরভাগই সম্ভবত “স্বাধীনতা, সমতা, ভ্রাতৃত্ব” - মূল ফরাসি, “liberté, égalité, fraternité।” এটি একটি ফরাসি বিপ্লবী নীতিবাক্য যা 1789 সালের বিপ্লবের পর থেকে ফ্রান্সের উদার নীতিগুলিকে সংজ্ঞায়িত করেছে৷ অবশেষে, 1848 সালে, এটি আনুষ্ঠানিকভাবে সংবিধানের অংশ হিসাবে গৃহীত হয়েছিল এবং প্রজাতন্ত্রের একটি নীতি হিসাবে সংজ্ঞায়িত হয়েছিল।
ফরাসি বিপ্লবের সাম্প্রতিক সমালোচক, ঐতিহ্যবাদী ক্যাথলিক লেখক জোসেফ ডি মায়েস্ত্রে (1753-1821), উল্লেখ করেছেন যে বিপ্লব সম্পর্কে কিছু ধর্মীয় ছিল কিন্তু একটি প্যারোডিকাল উপায়ে, এবং এই নীতিবাক্যটি খ্রিস্টান ট্রিনিটির বিপরীত মত শোনাচ্ছে।
এবং, খ্রিস্টান ট্রিনিটির ক্ষেত্রে যেমন, আমরা দেখতে পাব যে এই নীতিবাক্যটিও স্ব-বিরোধী।
সূচিপত্র
Toggle
স্বাধীনতা
এটা জানা যায় যে 1789 সালের বিপ্লব আধুনিকতাবাদী, উদারপন্থী এবং ধর্মনিরপেক্ষ ইউরোপের ফসল। এর জ্ঞানতত্ত্ব-নিউটনের ধ্রুপদী পদার্থবিদ্যা দ্বারা বৈশিষ্ট্যযুক্ত, এমন কিছু যা পরে ল্যাপ্লেস (একজন বিজ্ঞানী যিনি বিপ্লবের পরে কিছু প্যান-ইউরোপীয় খ্যাতি অর্জন করেছিলেন) দ্বারা গ্রহ ব্যবস্থায় সাধারণীকরণ করা হয়েছিল — নির্ধারণবাদী। তাই কারণ ছাড়াই নয় যে, ডি’হলবাখ, স্পিনোজা এবং হবসের মতো চিন্তাবিদদের মানব স্বাধীনতার একটি নির্ধারক দৃষ্টিভঙ্গি ছিল, যা নিজেই নিউটনীয় পদার্থবিজ্ঞানের অধিবিদ্যার পরিমণ্ডলে স্থানান্তরিত হয়েছিল (স্পিনোজা *স্পষ্টভাবে * নিউটন থেকে অনুপ্রেরণা নিয়েছিলেন), অর্থাৎ, বস্তুবাদ এবং অণুবাদের মাধ্যমে বস্তুবাদের প্রয়োগ। এবং বৈজ্ঞানিকতার মাধ্যমে বস্তুবাদ)।
তাহলে, এই “স্বাধীনতা” কি? এটা কি নির্দেশিত, এবং কেন?
ঠিক আছে, মূলত, এটি কিছুতেই নির্দেশিত নয় এবং এর কোনো উদ্দেশ্য নেই কিন্তু কিছু লোকের স্বার্থের জন্য জনসাধারণকে সংগঠিত করা।
এটি আমাদের মনে করিয়ে দেয় যে ওয়াং হুই - চীন প্রজাতন্ত্রের সর্বশ্রেষ্ঠ বুদ্ধিজীবী হিসাবে বিবেচিত - যা উপসংহারে এসেছিলেন৷ তার মতে, চীন যদি তার বিপ্লব রপ্তানি বন্ধ করে দেয় এবং তৃতীয় বিশ্বের সাম্রাজ্যবাদ বিরোধী ফ্রন্টের অংশ হওয়া ছেড়ে দেয় (একসময় সামরিকভাবে ভিয়েতনামকে সাহায্য করে), 1989 সালে দেং জিয়াওপিং, নব্য উদারবাদী বিশ্বায়নের সহযোগী হওয়ার দায়িত্ব গ্রহণ করার পর থেকে, বিপ্লবের ফলে নতুন পুঁজির মালিক শ্রেণীতে পরিণত হয়েছিল। সুতরাং, বিপ্লবের কথা বলা তার নিজের স্বার্থের পরিপন্থী হবে। বিপ্লবটি পুরনো অভিজাত (মাও বলতেন কনফুসিয়ান) অভিজাতদের থেকে পরিত্রাণ পেতে সহায়ক ছিল, কিন্তু নতুন অভিজাতরা অবশ্যই বিপ্লবী প্রকল্পটিকে স্থায়ী করতে চাইবে না, কারণ এটি অসাবধানতাবশত নিজেকে লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত করবে।
সম্পর্কিত: ওয়েচ্যাট আনলিশড: উইঘুর পরাধীনতা এবং চীনের এআই-চালিত চরম নজরদারি রাজ্য
একইভাবে, ফরাসি বিপ্লবের সূচনাকারী উদারপন্থীদের উদ্দেশ্য ছিল রাজতন্ত্র এবং আভিজাত্যের প্রতিনিধিদের থেকে মুক্তি পাওয়া। একবার তা সম্পন্ন হয়ে গেলে, যাইহোক, বিপ্লবের প্রাথমিক প্রতিশ্রুতিতে তাদের আর আগ্রহ ছিল না, যার উদাহরণ সম্ভবত ম্যাক্সিমিলিয়েন রোবেসপিয়েরের জীবনে পাওয়া যায়, একজন বিপ্লবী নেতা যিনি প্রাথমিকভাবে আমূল সংস্কারের প্রস্তাব করেছিলেন (এবং ন্যায্য বিচার ও যথাযথ প্রক্রিয়া ছাড়াই হাজার হাজার মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করেছিলেন) গিয়ার পরিবর্তন করার আগে; বা নেপোলিয়নের মাধ্যমে, যিনি কেবল মৌলিক গণতন্ত্রকে বাইপাস করার জন্য আলোকিত আদর্শের নামে ইউরোপে যুদ্ধ করেছিলেন।
আমরা আধুনিক উপন্যাসগুলিতে স্বাধীনতার এই প্যারোডি দেখতে পাচ্ছি যা ধর্মনিরপেক্ষ, আধুনিক এবং উদার ইউরোপের সাংস্কৃতিক পণ্য (যেমন বার্থেস, ক্লাসকার্ড এবং অন্যরা তাদের প্রবন্ধে দেখিয়েছেন)। “স্বাধীনতা” হয় সামাজিক গতিশীলতার প্রশ্নে হ্রাস করা হয়, প্রমাণ করে যে সমাজতাত্ত্বিক নির্ধারণবাদ প্রভাবশালী; অথবা রোমান্স এবং যৌনতার গল্পে। যে বিপ্লবী প্ররোচনাগুলি প্রতিষ্ঠিত শৃঙ্খলাকে উল্টে দেওয়ার লক্ষ্য ছিল তা আর প্রবল বা বিদ্যমান নেই।
সমতা
মার্কস উল্লেখ করেছেন যে অধিকারের ক্ষেত্রে সমতার উপর বুর্জোয়াদের জোর বুর্জোয়া সমাজের সামাজিক বৈষম্যের বিরোধী নয়। বুর্জোয়া সমতা হল একটি আইনী কল্পকাহিনী যা পুঁজিবাদী উৎপাদন পদ্ধতির অন্তর্নিহিত পদ্ধতিগত বৈষম্যকে ঢাকতে সাহায্য করে। (উদার সভ্যতায় আইনকে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহারের জন্য, সোভিয়েত চিন্তাবিদ এভজেনি পাশুকানিসের কাজগুলো দেখুন।)
সম্পর্কিত: উদারনীতি এবং মার্কসবাদ কি মানবাধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ?
আধুনিক মানুষ যে একটি অর্থনৈতিক মানুষ, অর্থাৎ সর্বাধিক উপযোগিতা বা লাভের লক্ষ্যে একটি যুক্তিবাদী সত্তা, তা অসমতার দিকে পরিচালিত করে। বিরোধপূর্ণ পরিবেশে, যেমন বাজার, বিভিন্ন কারণে, প্রতিটি মানুষ একই স্তরের যৌক্তিকতা ব্যবহার করতে বা তাদের যৌক্তিকতাকে একইভাবে ব্যবহার করতে সক্ষম হয় না। মানুষের এই নৃতত্ত্ব বা দৃষ্টি এইভাবে বোঝায়, ডিফল্টভাবে, কারও সাফল্য এবং কারও ব্যর্থতা। একজন মানুষের লাভ আরেকজনের ক্ষতি।
কিন্তু তারপর, কি “সমতা” এমনকি উদ্দেশ্য?
উত্তর: গণতান্ত্রিক সাম্য; একই অভিজাতদের জন্য ভোট দেওয়ার এবং ভোট দেওয়ার সম্ভাবনা যা আপনাকে আধিপত্য করে এবং লুট করে। (আপনি প্যারেটো, মোসকা এবং মিশেলের তত্ত্বের মাধ্যমে সমাজবিজ্ঞানে অলিগার্কির লৌহ আইনের উল্লেখ করতে পারেন।) এটি গণতন্ত্রের আরেকটি অপরাধ- নির্বাচনী প্রক্রিয়ার বিক্ষিপ্ত অনুশীলনের মাধ্যমে উদার সাম্যের মিথ বিক্রি চালিয়ে যাওয়া।
সম্পর্কিত: ধর্মহীন-আধুনিকতার আইন
ভ্রাতৃত্ব
পূর্ববর্তী পয়েন্ট থেকে অনুসরণ করে, কেউ ভাবতে পারে যে প্রতিযোগিতা হিসাবে বিবেচিত একটি অস্তিত্বের উপর ভিত্তি করে “ভাতৃত্ব” কী তৈরি করা যেতে পারে। আধুনিক, ধর্মনিরপেক্ষ এবং উদারপন্থী ইউরোপ, তবে, (যথাযথ) এই কৌশলটি আবিষ্কার করেছে, “জাতীয়তাবাদ” ধারণার মাধ্যমে। রোমান্টিকদের দ্বারা ইতিহাস এবং ভাষার ফেটিশাইজেশনের সমান্তরালে, জাতি তাদের নাগরিকদের সমাবেশ করতে ব্যবহৃত হবে। এটি একটি কল্পিত নির্মাণের মাধ্যমে নিজেদের সনাক্ত করতে সক্ষম হওয়ার প্রশ্ন ছিল যা তাদের অসম এবং অন্যায় ব্যবস্থাকে ভুলে যেতে বাধ্য করবে যাতে তারা পরিবর্তে বিদেশী শত্রুদের দিকে মনোনিবেশ করবে, পাশাপাশি ঔপনিবেশিক উদ্যোগের মাধ্যমে এখনও সমাজ এবং সভ্যতায় পুঁজির সম্প্রসারণের অনুমতি দেয়। (উদারনীতি এবং ঔপনিবেশিকতা কীভাবে সমান্তরাল ইউরোপীয় অভিজ্ঞতা ছিল তা দেখতে ডোমেনিকো লোসুর্দোর লিবারেলিজম: একটি কাউন্টার-ইতিহাস দেখুন।)
জাতীয়তাবাদী প্রস্তাব সম্পর্কে যেটি বিশেষভাবে সন্দেহজনক তা হ’ল এটি একটি সামন্তবাদী ইউরোপকে অনুসরণ করে যেখানে “ভ্রাতৃত্ব” আসলে *আরও * শিকড় ছিল কারণ এটি ছিল সাম্প্রদায়িক। এটি একটি “জৈব” ভ্রাতৃত্ব ছিল। অন্যদিকে, জাতীয়তাবাদ সামাজিক ভ্রাতৃত্বের উপর ভিত্তি করে, যার ভিত্তি বিভিন্ন এবং প্রতিযোগী ব্যক্তিদের সমন্বয়ে গঠিত। এইভাবে, ব্যক্তিরা তাদের নিজের পরিবারের সাথে একটি অর্থপূর্ণ সংযোগ অনুভব করা কঠিন বলে মনে করেন, একটি কল্পনা করা “জাতি” এর সাথে একা থাকুন। (“সম্প্রদায়” এবং “সমাজ” এর মধ্যে পার্থক্যটি গভীরভাবে দেখার জন্য, জার্মান সমাজবিজ্ঞানী ফার্দিনান্দ টনিসের কাজগুলি দেখুন; এবং জাতীয়তাবাদের ধারণার জন্য প্রাথমিকভাবে একটি কল্পিত রাজনৈতিক সম্প্রদায় যা ভাষার মতো অধরা কিছুকে কেন্দ্র করে, বেনেডিক্ট অ্যান্ডারসনের ক্লাসিক, *কল্পিত সম্প্রদায়গুলি দেখুন)।
ইসলাম একটি অত্যন্ত প্রতিযোগিতামূলক প্রেক্ষাপটে জাতি এবং ভাষার মতো বস্তুবাদী কারণের উপর ভিত্তি করে একটি কল্পিত এবং কৃত্রিম সংহতির প্রস্তাব করে না, বরং, মুসলিম উম্মাহর ধারণার মাধ্যমে এবং হজ যাত্রার মাধ্যমে * বাস্তবায়িত * একটি ভাগ করা সত্য এবং ভাগ্যের উপর ভিত্তি করে একটি আধ্যাত্মিক সংহতির প্রস্তাব করে।
দ্বন্দ্ব
এই শর্তগুলি এইভাবে একে অপরের বিরোধিতা করে, যে একটি যুক্তিবাদী (এবং আবেগ-চালিত) সত্তার স্বাধীনতা-আধুনিকতা অনুসারে-মানুষ-কে একেবারে অন্যদের থেকে উপরে উঠার চেষ্টা করতে পরিচালিত করবে। এটি সাম্যের ধারণার সাথে সাংঘর্ষিক, কারণ এর ফলে পুঁজিবাদী নিপীড়নের একটি রূপ হবে। গণতন্ত্রে সমতা তাই একটি আইনি কল্পকাহিনী ছাড়া আর কিছুই নয়। এবং তারপরে এই সমস্ত সম্ভাব্য প্রতিযোগীদের মধ্যে ভ্রাতৃত্ব রয়েছে, এটি একটি নিছক কল্পকাহিনী কিন্তু নৈতিকতার ক্ষেত্রে।
প্রকৃতপক্ষে, তিনটি আহ্বানের মধ্যে, শুধুমাত্র স্বাধীনতাই কোনো সুসংগততার গর্ব করতে সক্ষম বলে মনে হয়, কারণ এটি অন্য দুটি প্রস্তাবকে স্ট্যাম্প আউট করার প্রবণতা রাখে। ফলস্বরূপ, আমরা সরাসরি দেখতে পাচ্ছি, আধুনিক সভ্যতা প্রকৃতপক্ষে উদার সভ্যতা।
সম্পর্কিত: ফরাসি “বুদ্ধিজীবীরা” কি চরমপন্থী হয়েছিলেন নাকি তারা সবসময় চরমপন্থী ছিলেন?