আজকাল “বিবাহ আইনের জন্য সম্মান” ঘিরে অনেক কথা হচ্ছে বলে মনে হচ্ছে। আলোচনা আছে যে এটি, উদাহরণস্বরূপ, বেসরকারী প্রতিষ্ঠানগুলিকে সমকামী “বিয়ে” স্বীকার করতে বাধ্য করবে বা অন্যথায় মূল্য দিতে হবে।
যদিও বিলটি এই মুহুর্তে রয়েছে, এই ধরনের একটি দাবি সত্যিই অত্যন্ত নিশ্চিতভাবে করা যাবে না। এর কারণ এই যে বিলটি সরকারী অনুদানপ্রাপ্ত সংস্থার পরিবর্তে সরকারী অভিনেতা বা কর্মকর্তাদের সাথে সম্পর্কিত।
AP অনুসারে :
সাউদার্ন মেথোডিস্ট ইউনিভার্সিটির সাংবিধানিক আইনের অধ্যাপক ভোলোখ এবং ডেল কার্পেন্টারের মতে, “ [অ্যাক্ট] গির্জা সহ ব্যক্তিগত ব্যবসা বা সংস্থাগুলিকে প্রভাবিত করবে না, এটি শুধুমাত্র সরকার এবং সরকারি কর্মকর্তাদের জন্য প্রযোজ্য হবে। কার্পেন্টার সিনেটে যোগ করা বিলটিতে সংশোধনী নির্দেশ করেছেন, এটিকে স্পষ্ট করতে, যার মধ্যে কোনো নির্দিষ্ট ** কোনো প্রভাব বা কোনো প্রভাব থাকতে পারে না। ‘একটি অন্যথায় যোগ্য সত্তা বা ব্যক্তি’ থেকে কর-মুক্ত অবস্থা অস্বীকার করুন…** সাম্প্রতিক সংশোধনীর আরেকটি ধারায় উল্লেখ করা হয়েছে যে অলাভজনক ধর্মীয় সংস্থাগুলিকে ‘বিবাহের আনুষ্ঠানিকতা বা উদযাপনের জন্য পরিষেবা, বাসস্থান, সুবিধা, সুযোগ-সুবিধা, পণ্য বা বিশেষাধিকার’ প্রদানের প্রয়োজন নেই৷ **বিলে আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে এটি শুধুমাত্র “যারা রাষ্ট্রীয় আইনের রঙের অধীনে কাজ করে” তাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, একটি বাক্যাংশ যার অর্থ হল শুধুমাত্র প্রকৃত সরকারি কর্মকর্তারা এর বৈষম্যহীন প্রয়োজনীয়তার অধীন **, কার্পেন্টারের মতে। এর মানে হল এমন একটি দত্তক সংস্থাও যে সরকারী তহবিল পায়, কিন্তু রাষ্ট্রের পক্ষে কাজ করছে না, বিলের অধীন হবে না।“
হ্যাঁ, AP বাম দিকে ঝুঁকেছে। তা সত্ত্বেও, বিল শব্দের পরিপ্রেক্ষিতে এবং প্রস্তাবিত amendments (অনুচ্ছেদ 7, ধারা 6 এবং 7 দেখুন), তাদের প্রতিবেদন এখানে কিছুটা ন্যায্য বলে মনে হচ্ছে।
যদিও The Daily Wire অনুসারে, বিলটি সত্যিকারের ধর্মীয় স্বাধীনতা রক্ষার ক্ষেত্রে কম পড়ে।
যদিও ভবিষ্যতে ধর্মীয় ব্যক্তিদের জন্য এটি ঠিক কী ধরনের সমস্যা তৈরি করতে চলেছে তা অনুমান করা অত্যন্ত কঠিন (এটি অবশ্যই নিশ্চিত), আমাদের মধ্যে অনেকেই যে মৌলিক প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করছেন তা হল:
যদি “সমকামী বিবাহ” ইতিমধ্যেই বৈধ হয়ে থাকে, তবে কেন আমাদের এই আইনের প্রয়োজন?
“বিবাহ” এর পুনরায় সংজ্ঞা লিখুন। এটি এমন কিছু যা ডানদিকের অনেক ধর্মীয় লোক (যেমন, দ্য ডেইলি ওয়্যারের লোকেরা) সম্মান করছে৷ তারা যুক্তি দেয় যে সংজ্ঞা অনুসারে, বিবাহ একজন পুরুষ এবং মহিলার মধ্যে, যেমনটি ক্লিনটন-যুগের ডিফেন্স অফ ম্যারেজ অ্যাক্টে বর্ণিত হয়েছিল।
বিবাহের এই সংজ্ঞাটি পরিবর্তন করা মানে…আচ্ছা যা কিছু (শীঘ্রই!)…অবশ্যই ভবিষ্যতে এর প্রভাব পড়বে, তা কাছে হোক বা দূরে।
আমি এই বিন্দুতে তাদের সাথে একমত ঝোঁক. যাইহোক, এটিকে স্পষ্ট করার জন্য তারা যে ব্যাকফ্লিপস এবং কথোপকথন করছে তা ধর্মকে সম্মান করার ক্ষেত্রে একটি ধর্মনিরপেক্ষ সমাজের সীমাবদ্ধতা প্রদর্শন করে।
এটি পরীক্ষা করে দেখুন:
বেন শাপিরো: “এখন দৃশ্যত ভূমির আইন এবং সামাজিক নিয়ম যে আপনি সম্ভবত একজন পুরুষ এবং একজন মহিলার মধ্যে বিয়ে বলার একমাত্র যুক্তি হতে পারেন কারণ আপনি একজন খ্রিস্টান, বা ইহুদি বা একজন মুসলিম… s’…ধর্মীয় যুক্তিতে অধর্মীয় তর্কের ক্রমাগত অবমাননা করায় আমি অত্যন্ত বিরক্ত…বিবাহের যুক্তির আক্ষরিক অর্থে ধর্মের সাথে কোন সম্পর্ক নেই আপনি মঙ্গল গ্রহ থেকে একজন পরিদর্শক হতে পারেন এবং আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে সমস্ত মানব-প্রজনন পুরুষ-নারী-সন্তানের উপর নির্ভর করে। ম্যাট ওয়ালশ: “হ্যাঁ…একজন রক্ষণশীল এবং একজন উদারপন্থী মধ্যে তর্কের কথা শুনুন, এবং আপনি যা খুঁজে পাবেন তা হল ধর্ম প্রায় সবসময়ই কার্যকর হয়—কেউ একজন বাইবেল উল্লেখ করবে—কিন্তু, কিন্তু প্রায় সবসময়ই, বাম দিকের ব্যক্তিই এটিকে কথোপকথনে নিয়ে আসছেন, কারণ আপনি উল্লেখ করেছেন যে, তারা যে কাঠামোটি আগে থেকে গ্রহণ করতে চায়… একমাত্র কারণ আমরা যা বিশ্বাস করি, এবং আমরা যা বলছি তা বলি কারণ আমাদের ধর্মের দ্বারা বলা হয়েছে, এবং এর বাইরে আমাদের কোনো কারণ নেই, অবশ্যই এটি সম্পূর্ণ অযৌক্তিক এবং এর কোনো মানে হয় না**…”
দাঁড়াও, কি?
হয় আপনার রাজনীতি আপনার ধর্মের দ্বারা জানানো হয় না, যা আপনি বিশ্বাস করেন, অথবা আপনি এই মুহূর্তে কোনো ধরনের মানসিক জিমন্যাস্টিকস করছেন।
এটি পড়ার প্রায় সবাই সহজেই ম্যাট ওয়ালশ এবং বেন শাপিরোকে প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে, এই বলে:
আপনি যদি আপনার বিশ্বাসে বিশ্বাস করা বেছে নিয়ে থাকেন, তাহলে এটি হওয়া উচিত কারণ আপনি এটিকে সঠিক বলে মনে করেছেন এবং কারণ এটি আপনার কাছে বোধগম্য। এটি সঠিক হওয়া উচিত এবং এটি আপনার ধর্মীয় সম্প্রদায়ের সীমাবদ্ধতার বাইরেও বোঝা উচিত। আপনার বিশ্বাসের মতবাদের মধ্যে ভিত্তি করে এমন রাজনৈতিক যুক্তি তৈরি করতে আপনার সক্ষম হওয়া উচিত, এমনকি যদি আপনি সেই যুক্তিগুলি করার সময় তৌরাত বা নিউ টেস্টামেন্ট উদ্ধৃত না করেন।
হয়তো তারা এটা জানে কিন্তু বলতে পারে না কারণ তারা বামদের ভুল প্রমাণ করতে চায়। ঠিক আছে, শুধু আরও ভালো যুক্তি তৈরি করুন! দুই মা বা দুই বাবা থাকার চেয়ে মা ও বাবা থাকার সন্তানের সুবিধা ব্যাখ্যা করুন; প্রতিটি যৌন আকাঙ্ক্ষা ইত্যাদিতে লিপ্ত হওয়ার ক্ষতিগুলি ব্যাখ্যা করুন।
মার্কিন সিস্টেম পরিবর্তনের অনুমতি দেয়, পুনরায় সংজ্ঞার জন্য। যদিও আমি একই সময়ে অর্থপূর্ণ এবং অর্থহীন উভয় শব্দকে উপস্থাপন করার বর্তমান প্রবণতার বিরুদ্ধে (উদাহরণস্বরূপ, ওয়ালশ উল্লেখ করেছেন, “লিঙ্গ বিভাগ,” “নন-বাইনারী”, এটির একটি দুর্দান্ত উদাহরণ, যেমন একজন পুরুষ হওয়া, আপনি একজন মহিলা বলছেন, এবং তারপরে শব্দটির কোনও সংজ্ঞা নেই), “নারী” এবং “পুরুষ” এর বিপরীতে, “মহিলা” এবং “মানুষ” একটি দ্বিতাত্ত্বিক শব্দ নয়। এটা সমাজতাত্ত্বিক।
আপনি যদি এমন একটি সমাজে বাস করেন যা সংখ্যাগরিষ্ঠের ইচ্ছার উপর ভিত্তি করে সামাজিক পরিবর্তনের অনুমতি দেয়, তাহলে আপনাকে শব্দটির সংজ্ঞা এবং ব্যবহারে একটি পরিবর্তন গ্রহণ করতে হতে পারে এবং অনেক রিপাবলিকান ঠিক এটিই করছে।
এটি মার্কিন সিস্টেমের সীমাবদ্ধতার আরেকটি উদাহরণ। এটি প্রকাশ করতে এত সময় লেগেছে তার একমাত্র কারণ হল মানুষ ক্রমশ কম ধার্মিক হয়ে উঠছে।