দ্রষ্টব্য: এই পোস্টটি সম্পূর্ণ ইয়াকীন ইনস্টিটিউটের প্রতিবেদন পর্যালোচনা করা থেকে একটি অংশ।

ইয়াকীন ইনস্টিটিউট কর্তৃক প্রকাশিত সবচেয়ে জঘন্য গবেষণাপত্রের একটি শিরোনাম: “অমুসলিমদের ভাগ্য: পরিত্রাণের বাইরের পরিপ্রেক্ষিত ইসলাম,“ জোনাথন ব্রাউন লিখেছেন।

প্রবন্ধটি 2018 সালে প্রকাশিত হওয়ার পরপরই দুটি খণ্ডনের প্ররোচনা দেয়। মবিন বৈদ এবং শ্রী ডক্টর মতিন খান স্পষ্ট বিচ্যুতি প্রচারের জন্য ব্রাউন এবং ইয়াকিনকে কঠোরভাবে নিন্দা করেছেন। শ মতিন এটিকে এভাবে তুলে ধরেছেন:

“নিবন্ধটির যৌক্তিক অসঙ্গতি অনেক, এবং এর সুস্পষ্ট পাঠ্য এবং সুন্নি ধর্মকে অবমূল্যায়ন করা অগ্রহণযোগ্য, তবে আমি যা হাইলাইট করতে চাই তার সেগুলি হল সেকেন্ডারি পয়েন্ট। ব্রাউন সুন্নি ইসলামের স্পষ্টভাবে বর্ণিত ধর্মের বিরুদ্ধে একটি বিশ্বাসী অবস্থানকে এগিয়ে দেন এবং ইয়াকিনের প্ল্যাটফর্মকে জনমতের মাধ্যম হিসাবে ব্যবহার করেন।”

ব্রাউনের রচনা সম্পর্কে এত সমস্যা কি? একটি মহান চুক্তি. অমুসলিমরা আখিরাতে রক্ষা পাবে কি না এই প্রশ্নে যন্ত্রণাদায়ক আত্মার মতো পুরো কাগজটি পড়ে। ব্রাউন এমন কিছুর জন্য আঁকড়ে ধরেন যা অমুসলিমদের জন্য একটি দরজা খুলে দিতে পারে, ইসলামে সর্বসম্মত ঐকমত্য অবস্থানের বিকল্প হিসাবে নেওয়া যেতে পারে। এই ঐক্যমত কি? যে, সব কিছু সমান হওয়া, ইসলামে বিশ্বাস করা এবং মুসলিম হওয়া পরিত্রাণের জন্য আবশ্যক এবং, যে আল্লাহ শিরককে ক্ষমা করেন না এবং যারা শিরকের উপর মৃত্যুবরণ করে তাদের ক্ষমা করা হবে না। এটি কুরআনে সুস্পষ্টভাবে বলা হয়েছে:

“নিশ্চয়ই আল্লাহ তাঁর সাথে শরীক করাকে ক্ষমা করেন না, তবে তিনি যাকে ইচ্ছা ক্ষমা করেন। [কুরআন 4:48, এছাড়াও 4:116 দেখুন।]

কিন্তু দৃশ্যত এটি ব্রাউনের জন্য যথেষ্ট নয়। তার হতাশা তাকে ফরিদ এসাসক, ফজলুর রহমান এবং রশিদ রিদার মতো আধুনিকতাবাদী সংস্কারবাদীদের থেকে বিভ্রান্তিকর মতামতের দিকে নিয়ে যায়। কিন্তু যে পাঠকরা এই শিক্ষাবিদদের ভিন্নধর্মী প্রবণতা সম্পর্কে সচেতন নন তারা ব্রাউনের কাছ থেকে সেই ছাপ পাবেন না। ব্রাউন তাদেরকে ইসলামী ঐতিহ্যের মধ্যে দৃঢ়ভাবে উপস্থাপন করেন যখন তিনি বলেন:

“অমুসলিমদের সম্পর্কে কি যারা নির্ভরযোগ্যভাবে এবং সঠিকভাবে ইসলামের শিক্ষা সম্পর্কে অবহিত হন এবং তবুও ধর্মান্তরিত হন না? পরকালে তাদের ভাগ্য কী? আমি যতদূর বুঝতে পারি, ইসলামিক ঐতিহ্যে তিনটি উত্তর দেওয়া হয়েছে। অনুগ্রহ করে মনে রাখবেন: এই মুহুর্তে আমি তাদের কাউকেই সমর্থন করছি না। আমি কেবল তাদের উপস্থাপন করছি এবং তাদের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করার চেষ্টা করছি।

  1. ইসলাম একমাত্র পথ চিন্তার এই স্কুলটি একচেটিয়া। এটি ধারণ করে যে, শুধুমাত্র কুরআন এবং নবী মুহাম্মাদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-এর বাণী গ্রহণ করার মাধ্যমে, আমরা যে ধর্মকে ইসলাম বলে জানি তা গ্রহণ করার মাধ্যমেই পরকালে পরিত্রাণ লাভ করা যায়। […]
  2. ঈশ্বরে বিশ্বাস এবং ভাল কাজ করা কেউ এটাকে নৈতিক আস্তিকবাদের চিন্তাধারা বলতে পারে। এটি মনে করে যে যে কেউ ঈশ্বরে বিশ্বাস করে এবং ভাল কাজ করে সে পরিত্রাণ পেতে পারে। […]
  3. সমস্ত সত্য পথ একের দিকে নিয়ে যায় পরিত্রাণ এবং সত্যের প্রশ্নগুলির আরও বিস্তৃত পদ্ধতি কখনও কখনও বহুবর্ষজীবী স্কুল হিসাবে পরিচিত হয়।“ [150]

ব্রাউন এই তিনটি অবস্থানকে “ইসলামিক ঐতিহ্যে” হিসাবে ফ্রেম করেছেন, যা নিজেই একটি মারাত্মক বিকৃতি। তিনি স্ব-বর্ণিত সংস্কারবাদীদের কাছ থেকে দুটি বিচ্যুতিপূর্ণ দৃষ্টিভঙ্গি উপস্থাপন করেছেন যেগুলি একক সঠিক ইসলামিক অবস্থানের সাথে সমান এবং এমনকি বলেছেন যে তিনি কোনও বিশেষের পক্ষে নন। এটি ইয়াকিনের “পানিকে ঘোলা করা” পদ্ধতির একটি মাইক্রোকসম। সুস্পষ্ট ঐক্যমত্য ইসলামিক অবস্থান উদারপন্থী পশ্চিমা সংবেদনশীলতার বিরুদ্ধে যায়, তাই রান্নাঘরের সিঙ্ক ছাড়া সবকিছুর অন্তর্ভুক্তির মাধ্যমে সেই অবস্থানটি প্রশমিত হয়। বিভ্রান্ত পাঠক তারপর বিকল্পগুলি থেকে বেছে নিতে পারেন, যা তাকে সবচেয়ে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করে। এটি ইয়াকিনের “সহানুভূতিশীল গোঁড়ামি”।

এই বিষয়ে তার বিচ্যুতি একেবারে পরিষ্কার করার জন্য, ব্রাউন লিখেছেন:

“ইসলামের বাইরে পরিত্রাণ আছে কি নেই - বা কোনো একচেটিয়া ধর্মের - এই প্রশ্নটি কোনো বিশেষ সিদ্ধান্তে (অন্তত আমার দ্বারা) আঁকার জন্য খুবই ভয়ঙ্কর।”

এখন, এটি উল্লেখ করা উচিত যে ব্রাউন তার প্রবন্ধের শেষে নিম্নলিখিতটি বলেছেন: “ঈশ্বরের দৃষ্টিতে ইসলামই একমাত্র বৈধ ধর্ম।” এটা ইসলামিকভাবে সঠিক, তাই না?

তবে মনে রাখবেন এটি ইসলাম ছাড়া অন্য ধর্ম বৈধ কিনা সে বিষয়ে কোনো কাগজ নয়। কাগজটি ইসলামকে প্রত্যাখ্যান করার পরে কুফফার এবং মুশরিকিনরা পরিত্রাণ পেতে পারে কিনা তা নিয়ে, এবং ব্রাউন সর্বোত্তমভাবে এই বিষয়ে দ্বিধাগ্রস্ত এবং কুরআন এবং ইসলামিক অর্থোডক্সির সাথে সাংঘর্ষিক অসংখ্য যুক্তি উপস্থাপন করে।

তিনি আখিরাতে কাফেরদের শাস্তির প্রতি এই দ্বিধাদ্বন্দ্বকে এর মাধ্যমে তুলে ধরেছেন:

“এখানে একটি বিশাল প্রশ্ন উঁকি দিচ্ছে: কেউ কি বিশ্বাস করে যে মুহাম্মদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের নির্দিষ্ট ধর্মীয় বার্তা গ্রহণ করা, যেমনটি আমাদের সময়ে সংরক্ষিত এবং সংরক্ষিত হয়েছে, এতই গুরুত্বপূর্ণ যে এটি প্রত্যাখ্যান করার অর্থ জাহান্নামের আগুনে অনন্তকাল ভোগ করা, সেই শাস্তি শারীরিক বা ঈশ্বরের কাছ থেকে আধ্যাত্মিক বিচ্ছিন্নতাই হোক? ** আরও সহজ করে বললে, ইসলামে বিশ্বাস করা এত গুরুত্বপূর্ণ যে আপনি ঘোষণা করবেন না যে ইসলামে বিশ্বাস করা কোন গুরুত্বপূর্ণ নয়? পরকালের শান্তির আশা**? [152]

প্রশ্নটির নিছক অসম্মান একজনকে বাকরুদ্ধ করে দেয়। ইসলামে বিশ্বাস করা কি এত গুরুত্বপূর্ণ? হ্যাঁ ইতিহাসের যুগ জুড়ে এটিই ওহী, বার্তাবাহক, কোটি কোটি বিশ্বাসীদের সংগ্রামের পুরো বিন্দু। প্রকৃতপক্ষে, এটি আল্লাহর সৃষ্টি হিসাবে আমাদের অস্তিত্বের সম্পূর্ণ উদ্দেশ্য। তবুও ব্রাউন বিশ্বাসের গুরুত্ব নিয়ে প্রশ্ন তোলেন এবং পুরো প্রবন্ধটি মুশরিকদের মূল্য প্রতিফলিত করে ব্যয় করেন যারা তবুও “ভাল মানুষ”।

তিনি আরও বলেন “আপনি ঘোষণা করতে ইচ্ছুক” যেন এটি এমন কিছু যা আমরা ব্যক্তি হিসাবে আমাদের ব্যক্তিগত মতামত থেকে “ঘোষণা” করি, যা আল্লাহ এবং তাঁর রাসূলের দাবির বিপরীতে।

রচনাটিতে আরও অনেক উল্লেখযোগ্য ত্রুটি রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, এই অনুচ্ছেদ:

“যখন এটি নির্দিষ্ট ব্যক্তির [পরিত্রাণের] ক্ষেত্রে আসে তখন মুসলিম পণ্ডিতদের ঐতিহ্য ছিল রায়কে আটকে রাখা। আমরা ধর্মের সঠিকতা বা মিথ্যার বিষয়ে রায় দিতে পারি, কিন্তু আমরা সেই ধর্মগুলিকে অনুসরণকারী ব্যক্তিদের ভাগ্য জানি না। ঈশ্বরের করুণার বিশালতার কারণে, এবং কারণ তাঁর মহাজাগতিক ন্যায়বিচারের পরিধি আমরা এতদূর জানি যে আমাদের প্রাক্তন বিচারে প্রবেশ করতে পারবে না। স্বর্গ আর কে হবে না।”

ব্রাউন হয় বিভ্রান্ত অথবা তিনি উদ্দেশ্যমূলকভাবে ইসলামিক অবস্থানকে বিকৃত করছেন। হ্যাঁ, এটা ঠিক যে আমরা ব্যক্তিবিশেষের বিচার করি না, এমনকি কাফের, এবং নিশ্চিতভাবে বলি যে অমুক ব্যক্তি আগুনে রয়েছে। কিন্তু এই রায় স্থগিত করা * নয়* কারণ ঈশ্বরের করুণা এবং তার মহাজাগতিক ন্যায়বিচার, যেমন ব্রাউন বলেছে, সেই ব্যক্তির কুফর এবং/অথবা শিরকের জন্য ক্ষমা হবে। আমরা বিচারকে আটকে রাখতে পারি কারণ আমরা জানি না যে ব্যক্তিটি উপস্থিত হওয়া সত্ত্বেও গোপনে বিশ্বাসী ছিল কিনা। সুতরাং, ব্রাউন তার নিজের যুক্তি পরিবেশন করার জন্য এই ইসলামিক অবস্থানকে টুইস্ট করে।

মূল প্রবন্ধটিতে আরও স্পষ্ট বিকৃতি এবং বিচ্যুতি ছিল। মূলত, ব্রাউন লিখেছেন:

“যতদূর আমি জানি এটি কেবলমাত্র আমার মতামত, তবে এটি সম্পূর্ণরূপে সম্ভব বলে মনে হচ্ছে যে একজন অমুসলিম যে ঈশ্বরে বিশ্বাস করেছিল এবং প্রচুর ভাল কাজ করেছে, এমনকি যে শিরক করেছে (ঈশ্বরের সাথে অংশীদার করার গুরুতর পাপ), সে বাগানে পরিত্রাণ পাওয়ার আগে তাদের ভুলের জন্য শুধুমাত্র সাময়িক শাস্তির সম্মুখীন হতে পারে।”

তিনি এর সাথে যোগ করেছেন:

“স্পষ্ট হতে, এখানে যা অনুসরণ করা হয়েছে তা কেবলমাত্র আমার ধারণা: এইভাবে এটাও সম্ভব যে ঈশ্বর অনুতাপ ছাড়া অন্য কারণে শিরকের পাপ ক্ষমা করতে পারেন, সম্ভবত তাঁর অপরিমেয় করুণার প্রকাশ হিসাবে।”

এটি সুস্পষ্ট বিচ্যুতি এবং কুরআন এবং সুন্নি ইসলামের সর্বসম্মতভাবে প্রতিষ্ঠিত বিশ্বাসের পরিপন্থী। এটি নিশ্চিত করে, শ মতিন লিখেছেন: “এই মতামত উপনীত, অনুতপ্ত অবিশ্বাসীর জন্য পরিত্রাণের পরামর্শ দেয়। প্রাথমিক গ্রন্থ এবং পণ্ডিতদের ঐক্যমত থেকে প্রমাণগুলি সম্পূর্ণরূপে অপ্রতিরোধ্য এবং বিপরীতে দৃঢ়।” [155]

Ust Mobeen underline এটি:

“একটি ক্ষমার সম্ভাবনার পরামর্শ দেওয়া যা তখন এই আস্তিক ভিত্তির বিরুদ্ধে লড়াই করে যার উপর ইসলাম ধর্মটি নির্মিত হয়েছে নিছক হেটেরোডক্স নয়, বরং ভিত্তিহীন, অগ্রহণযোগ্য এবং সরাসরি প্রত্যাখ্যানের যোগ্য।”

এস মতিন তারপরে এই ধরনের একটি প্রবন্ধ প্রকাশ করতে সম্মত হওয়ার জন্য ইয়াকিনকে নিন্দা করেন, যার ফলে তাদের শ্রোতাদেরকে সঠিক ইসলাম হিসাবে উপস্থাপিত বিচ্যুতির কাছে উন্মোচিত করে:

“একটি উত্তর-আধুনিক বিশ্বে যেখানে প্রত্যেকের মতামত - পণ্ডিত বা অবিদ্যাহীন, বিচ্যুত বা গোঁড়া - সমান হিসাবে দেখা হয়, ইয়াকীন ইনস্টিটিউট কি অ-আদর্শ, বিচ্যুত মতামতকে এগিয়ে নেওয়ার জন্য দায়ী? আইনশাস্ত্রে বিচ্যুতি এবং উদ্ভাবনের পক্ষে ওকালতি করা বা এর সাথে জড়িতদের জনসমক্ষে তাদের সমর্থন প্রত্যাহার করা বা উপযুক্ত সমালোচনা করার দায়িত্ব রয়েছে এবং তাদের উপর মুসলিম জনগণের এই অধিকার রয়েছে এবং আমাদের কম দাবি করা উচিত নয়।

প্রকাশের প্রায় এক মাস পরে, ইয়াকিন আল্লাহর ক্ষমাশীল মুশরিকদের সম্পর্কে উপরে উল্লিখিত দুটি বাক্য চুপচাপ মুছে ফেলার সিদ্ধান্ত নেন। একাডেমিক প্রকাশনাগুলির জন্য প্রথাগত বিষয় যে পাঠ্য প্রকাশিত হওয়ার পরে ঘটে যাওয়া কোনও পাঠ্যের সংশোধন এবং পরিবর্তন সম্পর্কে সম্পাদকদের নোট অন্তর্ভুক্ত করা। এটি এমন লোকেদের সতর্ক করার জন্য যারা আগের সংস্করণগুলি পড়েছেন যে ভুল ছিল। কিন্তু, প্রতিবেদনে আলোচিত অন্যান্য উদাহরণের মতো, ইয়াকিন-এ এমন কোনো নোট নেই, যেন আপত্তিকর বাক্য কখনও বিদ্যমান ছিল না। কিন্তু তাদের অস্তিত্ব ছিল এবং অনেক লোক সেই বাক্যগুলি পড়েছিল, এবং যারা ভালভাবে জানেন না তারা ইসলামী ধর্মের বিকৃত ধারণা নিয়ে চলে এসেছেন।

ব্রাউন ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেছেন কেন একটি পডকাস্ট ইন্টারভিউ এ সঠিক সংশোধন করা হয়নি। তিনি দাবি করেন যে সংশোধনটি লক্ষ্য করা কেবলমাত্র আরও বিভ্রান্তির কারণ হবে কারণ আরও বেশি লোক বিপথগামী বিশ্বাসের মুখোমুখি হবে। কিন্তু এর কোনো মানে হয় না। যদি ইয়াকিন পরিত্রাণের সঠিক বোঝাপড়া শেখানোর চেষ্টা করে, তাহলে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা উচিত  উভয় কোনটি সঠিক  **এবং ** কোনটি বিচ্যুতি  বিচ্যুতি হিসেবে। ইয়াকিন যদি এটাকে পরিষ্কার করে দিতে পারতেন:

“এই পেপারের পূর্ববর্তী সংস্করণে, আমরা এই দৃষ্টিভঙ্গি অগ্রসর করেছি যে ইসলামকে প্রত্যাখ্যানকারী মুশরিক এবং কাফফাররা এখনও পরিত্রাণ পেতে পারে। আমরা এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রত্যাহার করি কারণ এটি সম্পূর্ণ মিথ্যা এবং বিচ্যুত এবং সমস্ত সুন্নি পণ্ডিতদের আকিদা শব্দের বিরুদ্ধে যায়।”

ইয়াকীন কেন এমন সংশোধন করতে পারে না?

ইয়াকীনের কি শুধু তার ভুলগুলোই নয়, ক্ষতি সংশোধনের পদক্ষেপ নেওয়ার দায়িত্ব নেই? More significantly, how could such a deeply flawed, heterodox piece be published in the first place on a platform that claims to have over a dozen scholarly advisors, editors, and directors, led by an imam as its president?