• এটি বিজ্ঞানের ইতিহাস এবং দর্শনের উপর প্রবন্ধের একটি চলমান সিরিজের তৃতীয় কিস্তি। এই সিরিজের প্রথম এবং* * দ্বিতীয়* নিবন্ধগুলির জন্য এখানে দেখুন।

ধর্ম গোঁড়ামী। বিজ্ঞান নয়। তাই সাধারণ আখ্যান যায়.

যাইহোক, বিজ্ঞানের তত্ত্বগুলিকে মিথ্যা থেকে রক্ষা করার জন্য বিভিন্ন ব্যবস্থা রয়েছে। বিজ্ঞান পরিবর্তন প্রতিরোধী। বিজ্ঞান গোড়ামী। এই বিষয়টিকে আরও ব্যাখ্যা করার জন্য, সমসাময়িক ইতিহাসের একটি হাস্যকর ঘটনা বিশ্লেষণ করা যাক।

নিউটনিয়ান মডেল এমনভাবে ভবিষ্যদ্বাণীমূলক শক্তি তৈরি করেছিল যা বিজ্ঞানের ইতিহাসে অতুলনীয়। নিউটনের সূত্রগুলো মহাবিশ্বের সব ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য ছিল। যাইহোক, কিছু সময়ের জন্য, বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মধ্যে ক্রমবর্ধমান অস্থিরতা ছিল যখন বুধের কক্ষপথের বিশেষত্ব নিউটনীয় পদার্থবিজ্ঞান দ্বারা গণনা করা যায়নি। 1859 সাল নাগাদ, Urbain Le Verrier-এর গণনা নিশ্চিত প্রমাণ দিয়েছিল যে বুধের পেরিহিলিয়ন অগ্রগতি - সূর্যের নিকটতম কক্ষপথে বিন্দুর ধীরে ধীরে ঘূর্ণন - এমন একটি অগ্রগতি দেখায় যা নিউটনের মাধ্যাকর্ষণ এবং গতির সূত্র দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায় না। সহজ ভাষায়, বুধের কক্ষপথ সম্পর্কিত নির্দিষ্ট দিকগুলি নিউটনীয় পদার্থবিজ্ঞান দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায় না।

বিজ্ঞানীরা কি নিউটনের পদার্থবিদ্যার তত্ত্বকে ভুল বলে ঘোষণা করতে ঝাঁপিয়ে পড়েছিলেন? বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের সাথে অসামঞ্জস্যতা দেখা দিলে কী ঘটে? বিজ্ঞানীরা কি গ্লাভস ঝুলিয়ে একটি তত্ত্বকে মিথ্যা প্রমাণ করতে তাড়াহুড়ো করেন?

আসলে বেশ বিপরীত.

নিউটনীয় পদার্থবিজ্ঞানের ত্রুটিটিকে দায়ী করার পরিবর্তে, এই অসংলগ্ন পার্থক্যগুলি ব্যাখ্যা করার মরিয়া প্রয়াসে, বিজ্ঞানীরা বুধ এবং সূর্যের মধ্যে একটি অনুমানমূলক গ্রহ তৈরি করার অবলম্বন করেছিলেন। এই ফ্যান্টম গ্রহটি কেবল তাত্ত্বিকই ছিল না, এমনকি এটিকে খুঁজে বের করার জন্য অনেক অনুসন্ধান চালানো হয়েছিল। এটি আসলে এই ফ্যান্টম গ্রহের একাধিক কথিত দর্শনের দিকে পরিচালিত করেছিল। ফরাসি জ্যোতির্বিজ্ঞানীর এমনই একটি দাবি করা পর্যবেক্ষণ, লে ভেরিয়ারকে ঘোষণা করতে পরিচালিত করেছিল যে দীর্ঘ সময়ের জন্য অনুসন্ধান করা গ্রহটি, যাকে তিনি “ভলকান” নাম দিয়েছিলেন, অবশেষে অবশেষে আবিষ্কৃত হয়েছে। একটি আন্ত-পারদ গ্রহের বিবরণ ওয়াটসন এবং সুইফটের মতো অভিজ্ঞ পর্যবেক্ষকদের দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল, যারা তাদের মধ্যে 20টি গ্রহাণু আবিষ্কার করেছিল এবং তাদের নামে অনেক ধূমকেতুও ছিল। এইভাবে, নিউটনের মহাকর্ষ তত্ত্ব নিশ্চিত মৃত্যুর দ্বারপ্রান্ত থেকে পুনরুত্থিত হয়েছিল।

ভলকানের অনুসন্ধান, যা অর্ধ শতাব্দী ধরে বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের মনকে গ্রাস করেছিল, আইনস্টাইনের সাধারণ আপেক্ষিকতার তত্ত্বের আবির্ভাবের সাথে শেষ পর্যন্ত অপ্রচলিত হয়ে যায়। আইনস্টাইনের পদার্থবিদ্যা বুধের কক্ষপথ ব্যাখ্যা করতে পারে ভলকান, এই বাহ্যিক আন্ত-পারদ গ্রহের প্রয়োজন ছাড়াই। আজ, ভলকান একটি গ্রহ হিসাবে সম্পূর্ণরূপে বৈজ্ঞানিক ঐক্যমত্য দ্বারা বাতিল করা হয়েছে-এটি কেবল বিদ্যমান ছিল না।

কিন্তু এটা কিভাবে হতে পারে? সব কথিত sightings কি?

আমরা একটি মাইক্রোস্কোপের নীচে কোষ বা ক্ষুদ্র উপপারমাণবিক কণার কথা বলছি না। আমরা যে বিষয়ে কথা বলছি তা হল একটি সম্পূর্ণ গ্রহের সত্তা যা একাধিক বিশ্বাসযোগ্য বিজ্ঞানী দ্বারা পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে।

এই ঘটনা থেকে দুটি প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন উঠে আসে:

  1. নিউটন যে ভুল ছিল তার অকাট্য প্রমাণের সাথে দেখা হয়েছিল, কেন বিজ্ঞানীরা বেরিয়ে এসে নিউটনের তত্ত্বকে সম্পূর্ণরূপে প্রত্যাখ্যান করলেন না?
  2. কীভাবে এই সমস্ত বিজ্ঞানীরা একরকম একটি ফ্যান্টম গ্রহকে “দেখতে” পরিচালনা করেছিলেন যা শুরু করার জন্য কখনও অস্তিত্ব ছিল না?

সম্পর্কিত:  ধর্মনিরপেক্ষ পশ্চিমা বিজ্ঞানীরা এখন ভিনগ্রহে বিশ্বাস করেন… তাহলে জ্বীনের বিষয়ে কী?

সূচিপত্র

Toggle

কীভাবে মৃত তত্ত্বগুলিকে পুনরুজ্জীবিত করা যায়: এপিস্টেমিক হোলিজম

গড়পড়তা ব্যক্তিকে বিশ্বাস করা হয়েছে যে বিজ্ঞানীরা কেবল “তথ্য অনুসরণ করে।” তারা মনে করে যে, যত তাড়াতাড়ি বলা “ডেটা” বর্তমান বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের বিরোধিতা করে, তত্ত্বটি একপাশে ফেলে দেওয়া হবে এবং প্রত্যাখ্যান করা হবে। এটি কেবল সত্য নয়৷ এই গল্পটি একটি প্রদর্শনী যে কীভাবে জ্ঞানীয় হোলিজম মৃত বৈজ্ঞানিক তত্ত্বগুলিকে পুনরুজ্জীবিত করতে পারে৷ এপিস্টেমিক হোলিজম হল এমন ধারণা যে একটি তত্ত্বকে অবশ্যই একটি “সম্পূর্ণ” হিসাবে দেখতে হবে; কোনো একক পর্যবেক্ষণ বা পরীক্ষামূলক পরীক্ষা নিজেই কোনো তত্ত্বকে মিথ্যা প্রমাণ করতে পারে না। বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব বিচ্ছিন্নভাবে পরীক্ষা করা যায় না কারণ এটি বিশ্বাসের একটি সম্পূর্ণ জালে এমবেড করা হয়। তবে এর সাথে সমস্যা হল যে এটি সেই তত্ত্বগুলিকে অনুমতি দেয় যা অন্যথায় পুনরুত্থিত হওয়ার পরিবর্তে মারা যাওয়া উচিত ছিল। এটি এই কারণে যে আপনি সর্বদা আপনার বিশ্বাসের ওয়েবের অন্য অংশে কিছু পরিবর্তন করতে পারেন যাতে একটি তত্ত্বকে খণ্ডন করা থেকে বিরত রাখা যায়। বুধের কক্ষপথের কোন মানে হয় না? এটা নয় যে নিউটন ভুল ছিল - অবশ্যই নয়। এমন অন্য কোনো গ্রহ থাকতে হবে যার মাধ্যাকর্ষণকে আমরা সহজভাবে বিবেচনা করিনি।

এইভাবে, বিজ্ঞানী তার স্থির বিশ্বাসকে অনড়ভাবে ধরে রাখতে সক্ষম। এইভাবে, বিজ্ঞান পরিবর্তনের প্রতিরোধী এবং গোঁড়ামী। শুধুমাত্র যখন একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যক অসঙ্গতি জমা হয় এবং একটি প্রদত্ত বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের বিরুদ্ধে যথেষ্ট ভারী আক্রমণ করা হয়, তখনই কি আমরা বিজ্ঞানের দার্শনিক টমাস কুহনকে “মডেল সংকট” বলে অভিহিত করি? এটি শুধুমাত্র এই ধরনের সংকটের মধ্যেই নতুন তত্ত্ব তৈরি করা হবে।

কীভাবে ফ্যান্টম প্ল্যানেটগুলিকে “দেখবেন”: সমস্ত বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষণের তত্ত্ব-লাডেনেস

নীচের ছবিটি দেখুন এবং আপনি কি দেখতে আমাকে বলুন:

আমি যখন আমার ভাইকে এই প্রশ্নটি করি, তিনি বলেছিলেন যে তিনি একটি মশা দেখেছেন। অন্যরা কেবল ধূসর ব্লবগুলির সংগ্রহ দেখে রিপোর্ট করে।

অন্যদিকে, আমার চোখ একটি নিউরো সিনাপটিক ফাটল দেখতে পায় যার মধ্যে দুটি নিউরন যোগাযোগ করছে। আমি নিউরোট্রান্সমিটার এবং নিউরোনাল ভেসিকলের একটি জটিল সিস্টেম দেখতে পাচ্ছি।

যাইহোক, একটি অনস্বীকার্য সমস্যা আছে. বছরের পর বছর ধরে বৈজ্ঞানিক শিক্ষা আমাকে নিউরোফিজিওলজি, ভাষা এবং এই মাইক্রোস্কোপিক জগৎ কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে অনুমানগুলির একটি নির্দিষ্ট তত্ত্বের মধ্যে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে অনুপ্রাণিত করেছে। যখন আমি এই চিত্রটি দেখি, আমি এই সমস্ত অনুমানগুলিকে আমার সাথে টেবিলে নিয়ে আসি। আমি বস্তুনিষ্ঠ চোখে তাকাই না। বরং, আমার এই চোখগুলি অর্থ সহ প্রিপ্রোগ্রাম করা হয়েছে।

সম্পর্কিত:  ধর্মনিরপেক্ষ শিক্ষা: হলুদ ব্রিক রোড থেকে সরে আসা

এটি বলার আরেকটি উপায় হল যে আমি যখন এই চিত্রটি দেখি তখন আমি যা পর্যবেক্ষণ করছি তা সত্যের বিশুদ্ধ বিবৃতি নয়। আমার পর্যবেক্ষণ তত্ত্ব-ভারাক্রান্ত। আমি নিউরোফিজিওলজির মডেলের লেন্সের মাধ্যমে দেখি যা বর্তমানে গৃহীত হয়েছে। আমরা আরও যেতে পারি এবং বলতে পারি যে সমস্ত পর্যবেক্ষণ তত্ত্ব-ভারাক্রান্ত। এমনকি একটি মাইক্রোস্কোপের নীচে ব্যাকটেরিয়া পর্যবেক্ষণ করার জন্য একটি মাইক্রোস্কোপের মাধ্যমে দেখার মতো সহজ কিছুর জন্য নির্ভরযোগ্য চিত্র তৈরি করার জন্য মাইক্রোস্কোপের ক্ষমতার উপর আস্থার প্রয়োজন, এবং আমরা কেবল তখনই এটি করতে পারি যদি আমরা অনুমান করি যে আলো এবং অপটিক্সের একটি সম্পূর্ণ তত্ত্ব, যার উপর মাইক্রোস্কোপ তৈরি করা হয়েছে।

সমস্ত পর্যবেক্ষণের এই তত্ত্ব-ভূক্ততা আমাদের বুঝতে সাহায্য করবে যে কীভাবে বিজ্ঞানীরা একরকম একটি ফ্যান্টম গ্রহকে “দেখতে” পরিচালনা করেছিলেন যা এমনকি অস্তিত্বও ছিল না।

জনপ্রিয় বিশ্বাস হল যে বিজ্ঞানীরা শুধু “তথ্য অনুসরণ করে।” এই দৃষ্টিভঙ্গি স্পষ্টতই মিথ্যা, কারণ এটি ধরে নেয় যে বিজ্ঞানী একজন উদ্দেশ্যমূলক পর্যবেক্ষক মহাবিশ্বের দিকে তাকিয়ে আছেন। সিন্যাপসের চিত্রটি দেখার আমাদের পূর্বের অনুশীলনটি দেখায় যে এটি কীভাবে অসম্ভব, কারণ সমস্ত পর্যবেক্ষণ প্রভাবশালী বৈজ্ঞানিক দৃষ্টান্তের লেন্সের মাধ্যমে ফিল্টার করা হয়। সমস্ত পর্যবেক্ষণের প্রতি এই তত্ত্ব-ভূক্তির অর্থ হল বৈজ্ঞানিক পর্যবেক্ষকের চোখ কেবল উদ্দেশ্যমূলক নয়।

এই কারণেই আপনি যা খুঁজছেন তা “খুঁজে” পাওয়া সম্ভব। এভাবেই অর্ধ শতাব্দীর বিজ্ঞানীরা ভলকানের মতো একটি সম্পূর্ণ গ্রহের সত্তাকে “দেখেছেন”, যার কোনো অস্তিত্বই ছিল না। তারা সকলেই ভলকানকে দেখার তাদের দাবীকে বানোয়াট বলে উপসংহারে পৌঁছানো ভুল এবং খুব সরল হবে। যখন বুধের অদ্ভুত কক্ষপথ ব্যাখ্যা করা যায়নি, তখন বিজ্ঞানীরা যারা নিউটনীয় দৃষ্টান্তের অধীনে কাজ করছিলেন তারা অনুমান করেছিলেন যে একটি বাহ্যিক আন্তঃ-পারদ গ্রহ থাকতে হবে যা নিউটনের আইন অনুসারে একটি মহাকর্ষীয় প্রভাব ফেলছে, যার জন্য হিসাব করা হচ্ছে না। এই অনুমানটি স্বর্গীয় বস্তুর সমস্ত ফলাফল পরীক্ষা এবং পর্যবেক্ষণের মধ্যে আগে থেকে লোড করা হয়েছিল এবং এটি ভলক্যানের একাধিক কথিত দর্শনে পরিণত হয়েছিল।

উপসংহার

শেষ বার, আমরা বাস্তবতা বর্ণনা করার পদ্ধতি হিসাবে বিজ্ঞানের দুর্বলতা প্রদর্শন করার জন্য হতাশাবাদী মেটা ইনডাকশন যুক্তিটি দেখেছি। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, আমরা ক্ষুদ্র অন্টোলজিক্যাল সত্তার উদাহরণ দেখেছি (ফ্লোজিস্টন, ইথার, ইত্যাদি) যা বিজ্ঞানীরা আবিষ্কার করেন এবং ত্যাগ করেন যা মানুষের চোখে দেখা যায় না। ভলক্যানের গল্পটি একটি বিশেষভাবে জঘন্য বিবরণ যে কীভাবে সমগ্র গ্রহের সত্তাগুলিকে তাত্ত্বিক, “পর্যবেক্ষন করা” এবং পরিত্যক্ত করা যায়।

বাগদাদের মতো প্রাক-আধুনিক মুসলিম পণ্ডিতরা কেন বৈজ্ঞানিক জ্ঞানকে ’ইলম আল-আন (অনুমানমূলক জ্ঞান) হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করেছেন তার এটি আরেকটি প্রদর্শন।

মানব পর্যবেক্ষকের চোখের পক্ষে সত্যিকারের বস্তুনিষ্ঠ হওয়া একেবারেই অসম্ভব। এটা আরেকটা কারণ কেন মানুষের যুক্তিবাদ সত্য নির্ণয়ের জন্য চূড়ান্ত মানদণ্ড হতে পারে না; আমাদের সত্যিকারের বস্তুনিষ্ঠতায় উৎসারিত জ্ঞানতত্ত্ব দরকার-আমাদের প্রয়োজন কোরআন ও সুন্নাহ। একমাত্র আল্লাহর জ্ঞানই পরম সত্য ও বস্তুনিষ্ঠতাকে পরিবেষ্টন করতে পারে। যদি সমস্ত পর্যবেক্ষণ, প্রকৃতিগতভাবে, অবশ্যই তত্ত্ব-ভারাক্রান্ত হতে হবে, তাহলে আমাদের লেন্স, অর্থাৎ, ইসলামী দৃষ্টান্ত, নিঃসন্দেহে সর্বোচ্চ। তাই এটা খুবই বিদ্রুপের বিষয় যে আমরা সমসাময়িক যুগে এমন কিছু মুসলমানকে খুঁজে পাই যারা বিজ্ঞান দ্বারা আচ্ছন্ন এবং [ঐশ্বরিক উদ্ঘাটন পরিত্যাগ] বৈজ্ঞানিক তত্ত্ব।

সম্পর্কিত:  সংঘাতে ইসলাম এবং বিজ্ঞান: বাস্তবতা বর্ণনা করা