বহুবিবাহ, বা বহুবিবাহ যদি আমরা আরও সুনির্দিষ্ট হতে চাই, এমন পরিস্থিতি যেখানে একজন পুরুষ একাধিক নারীকে বিয়ে করতে পারে। এটি ইসলামের বিরুদ্ধে একটি প্রাচীন পশ্চিমা বিতর্ক।
এটি যুক্তিযুক্ত যে এই অনুশীলনটি উভয়কেই হাইলাইট করে:
- “কামুকতা” এর প্রতি ইসলামের ঝোঁক (যখন তারা প্রকাশ্যে “যৌন বিকৃতি” বলার জন্য যথেষ্ট সাহসী বোধ করে না); এবং
- ইসলামের অনুমিত সহজাত দুর্ব্যবহার, বা “নারীর নিপীড়ন।”
এটা স্পষ্ট যে মুসলমানদের কাছ থেকে পদ্ধতিগত প্রতিক্রিয়া হবে, MuslimSkeptic ওয়েবসাইটে সহ। এবং ইংরেজি ভাষার অনেক বইও লেখা হয়েছে। এরকম একটি বই যা আমরা উষ্ণভাবে সুপারিশ করব তা হল লেখক উম্ম আবদুর রহমান হির্শফেল্ডার এবং উম্ম ইয়াসমিন রহমানের লেখা একবিবাহ থেকে বহুবিবাহ পর্যন্ত।
যা এই বইটিকে বিশেষভাবে আকর্ষণীয় করে তোলে তা হল এটি দুটি মহিলা লেখকের দ্বারা লেখা যাদের একটি “অভ্যন্তরীণ দৃষ্টিভঙ্গি” রয়েছে। তারা কোরান, সুন্নাহ, রাসুলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লামের পারিবারিক জীবন এবং নারী মনোবিজ্ঞানের মূলে থাকা যুক্তি উপস্থাপন করে।
কিন্তু এই নিবন্ধে আমরা একটি ধর্মীয় দৃষ্টান্তের * বাইরে * থেকে বহুবিবাহ রক্ষা করা যায় কিনা তা দেখার জন্য নজর রাখব। এবং যদি কিছু ধর্মনিরপেক্ষ মতাদর্শ এবং বিশ্ব দৃষ্টিভঙ্গি কোনওভাবে এটিকে গড় পশ্চিমাদের জন্য “ন্যায়সঙ্গত” করতে পারে।
সূচিপত্র
Toggle
- বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান কি?
- কীভাবে বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান বহুজাতিকে সমর্থন করে
- যখন রিচার্ড ডকিন্স বহুবিবাহ রক্ষা করেছিলেন
- তাহলে পশ্চিম বহুগামী নয় কেন?
বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান কি?
বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান হল সামাজিক বিজ্ঞানের একটি তাত্ত্বিক পদ্ধতি যা মানুষের মন এবং আচরণ এবং বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞান এবং প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে তাদের অভিযোজন দেখে।
স্পষ্টতই এটি ডারউইনবাদে ভিত্তি করে যেমন এর নাম বোঝায়। চার্লস ডারউইন তার 1871 সালের বই দ্য ডিসেন্ট অফ ম্যান-এ ক্ষেত্রটির ভিত্তি স্থাপন করবেন, যৌনতা এবং সঙ্গমের চারপাশে আবর্তিত, নন্দনতত্ত্বের মতো ক্ষেত্রে আলোচনার সাথে। জিওফ্রে মিলার তার 2003-এর বই দ্য মেটিং মাইন্ড-এ এই ধারনাগুলিকে জয়ী এবং আরও বিকশিত করেছিলেন।
এটি শুধুমাত্র 1975 সালে E.O এর সাথে একটি নিজস্ব ক্ষেত্র হয়ে ওঠে। উইলসনের সমাজজীববিদ্যা, যেখানে তিনি মানুষের বৈশিষ্ট্যের ক্ষেত্রে পদ্ধতি প্রয়োগ করতে শুরু করেন। এগুলি এখন বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান সাহিত্যে প্রধান কথা বলার বিষয়, যেমন পরার্থপরতা। রবার্ট রাইটের 1994-এর বই Moral Animal এর মাধ্যমে মানুষের মনস্তত্ত্বের প্রতি ডারউইনের এই পদ্ধতিটি জনসাধারণের মধ্যে জনপ্রিয় হয়েছিল।
পদ্ধতিটির সমালোচনা করা হয়েছে, সবচেয়ে বিখ্যাত স্টিফেন জে গোল্ড। তার সমালোচনা সাধারণত তারা যাকে “জেনেটিক ডিটারমিনিজম” বলে মনে করে তার চারপাশে কেন্দ্রীভূত ছিল। কিছু জনপ্রিয় সমসাময়িক “বুদ্ধিজীবী” এই চিন্তাধারার সাথে যুক্ত, যেমন রিচার্ড ডকিন্স, স্টিভেন পিঙ্কার, জোনাথন হাইড্ট এবং আরও অনেকে।
সম্পর্কিত: বিবর্তনের লজিক্যাল ফ্যালাসিস
এই “বুদ্ধিজীবীরা” প্রায়ই বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান ব্যবহার করে বিশ্বাস, নৈতিকতা এবং অন্যান্য বিষয়ের ধর্মীয় বোঝাপড়াকে ছোট করার জন্য যা সম্পূর্ণরূপে বস্তুবাদী জ্ঞানতত্ত্বের বিরোধিতা করে। যাইহোক, বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞানেরও বহুবিবাহ সম্পর্কে অনেক কিছু বলার আছে, এবং অনেক ধর্মনিরপেক্ষ পশ্চিমা আধুনিকবাদীরা যা শুনতে চান তা ঠিক নয়।
কিভাবে বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান বহুবিবাহের পক্ষে
এ.এস. আমিন, তার বই Conflicts of Fitness ( আপনি তার ওয়েবসাইটে পিডিএফ ডাউনলোড করতে পারেন ) , যৌনতা এবং যৌনতা সম্পর্কিত বিভিন্ন বিষয়ের মাধ্যমে ইসলামের অবস্থান বোঝার চেষ্টা করেছেন। মনোবিজ্ঞান তার বইয়ের প্রথম অধ্যায়টি বহুবিবাহের প্রতি নিবেদিত।
তিনি লিখেছেন:
প্রাণীদের উপর ফোকাস করা যেগুলি তাদের তরুণদের বড় করার জন্য প্রচুর বিনিয়োগ করে, লিঙ্গের মধ্যে বিভিন্ন প্রজনন কৌশল সাধারণত পরিলক্ষিত হয়। এই পার্থক্যটি মূলত পিতামাতার বিভিন্ন পরিমাণের বিনিয়োগের ফলে হয়। শুরুতে, **পুরুষের যৌন কোষ হল শুক্রাণু, যা প্রায় সীমাহীন সরবরাহে প্রায় বিনা খরচে উৎপন্ন করা যায়। তদুপরি, এটি সাধারণত মহিলা যাকে গর্ভাবস্থা, প্রসবের কষ্টের সাথে মোকাবিলা করতে হবে এবং প্রায়শই তার সন্তানদের একমাত্র প্রদানকারী হতে হবে। এটিকে পুরুষের সাথে তুলনা করুন, যার বিনিয়োগ প্রায়শই সীমাবদ্ধ থাকে যে শুক্রাণু সে একটি মহিলাকে গর্ভধারণের জন্য ব্যবহার করে। (…) উপরে আলোচিত প্রজনন নিদর্শনগুলি মানব পুরুষ এবং মহিলাদের জন্যও প্রভাব ফেলে। অন্যান্য অনেক প্রজাতির পুরুষের মতো, একজন পুরুষের প্রায় সীমাহীন পরিমাণে শুক্রাণু রয়েছে যা তিনি তাত্ত্বিকভাবে যতদিন বেঁচে থাকবেন প্রতিদিন একাধিক মহিলাকে গর্ভধারণ করতে ব্যবহার করতে পারেন। অতএব, একজন পুরুষের প্রজনন সক্ষমতা যতটা সম্ভব সঙ্গী থাকার মাধ্যমে সর্বাধিক করা হয়। প্রতিশ্রুতি এবং সম্পদের ক্ষেত্রে যতটা সম্ভব কম অফার করাও তার পক্ষে আদর্শ, কারণ এই জিনিসগুলি অফার করা তার অন্যান্য সঙ্গীদের আকর্ষণ করার ক্ষমতাকে বাধা দেয়। অন্যদিকে, মহিলারা অশ্লীল হওয়ার কারণে কোনও অভ্যন্তরীণ সুবিধা পান না। একজন মহিলা একজন পুরুষের সাথে ঘুমান বা একশত, তিনি এখনও একই সংখ্যক বার গর্ভবতী হতে পারেন। অন্যান্য অনেক প্রজাতির মহিলাদের মতো, একজন মহিলাকে সঙ্গী বাছাই করার সময় বাছাই করা উচিত, কারণ একটি সন্তানকে বড় করার জন্য তাকে প্রচুর সময় এবং শক্তির বিনিয়োগ করতে হবে।
তাই মূলত, তাদের খুব জীববিজ্ঞান এবং শারীরবৃত্তির কারণে, পুরুষরা বহুগামী এবং মহিলারা তাদের প্রজনন কৌশলগুলিতে হাইপারগামাস (সঙ্গমের ক্ষেত্রে “অত্যন্ত নির্বাচনী”)। এইভাবে একজন পুরুষের একাধিক সঙ্গী চাওয়া আক্ষরিকভাবে “স্বাভাবিক”।
ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী যুক্তি দেবেন যে সঙ্গমের অর্থ “বিয়ে” নয়। কিন্তু এ.এস. আমিন বলেছেন যে যেহেতু বিবাহের প্রতিষ্ঠানটি সর্বজনীন, একটি বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞানের দৃষ্টিকোণ থেকে এর সুস্পষ্ট “অভিযোজিত সুবিধা” রয়েছে। উপরন্তু, তিনি দেখান কিভাবে এই প্রজনন কৌশলগুলিতে একটি “প্রতিশ্রুতি” কোণ রয়েছে এবং কীভাবে এটি শুধুমাত্র বিয়ের মতো একটি গ্রুপ “স্বীকৃতি” বা “বৈধীকরণ” এর মাধ্যমে ঘটতে পারে। অন্যথায় পুরুষরা কখনই পুরোপুরি “স্থির” হবে না, যা অন্যান্য কারণে সমাজের জন্য বিপজ্জনক হয়ে উঠবে।
এ.এস. আমিন আরও দেখান যে কীভাবে বহুবিবাহ দারিদ্র্যের সাথে লড়াই করতে পারে:
বহুবিবাহ সমাজের জন্য একটি অর্থনৈতিক সুবিধাও আনতে পারে। প্রায় প্রতিটি সমাজেই উল্লেখযোগ্য শতাংশ মানুষ দারিদ্র্যের মধ্যে বাস করে। সামগ্রিক সম্পদের স্তর নির্বিশেষে দারিদ্র্য হ্রাস করা যে কোনও সমাজের জন্য একটি বিশেষভাবে কঠিন সমস্যা তৈরি করে। এই অসুবিধার একটি অংশ হল অত্যন্ত সীমিত সুবিধা থেকে ধনী ব্যক্তিরা এমন লোকদের সাহায্য করে যারা সম্ভবত বিনিময়ে কিছু দিতে সক্ষম হবে না। (…) বহুবিবাহ একটি সমাজকে সম্পদের আরও সুষম বন্টন অর্জনের জন্য তার প্রজনন ক্ষমতাকে সর্বাধিক করার জন্য একজন পুরুষের আকাঙ্ক্ষাকে কাজে লাগাতে সক্ষম করে। উদাহরণস্বরূপ, একজন পুরুষ যে বছরে $500,000 উপার্জন করে সে দশটি মহিলার জন্য দুবার এবং একজন পুরুষ $25,000 উপার্জন করতে পারে শুধুমাত্র একজন মহিলার জন্য। পুরুষদের একটি ছোট শতাংশের লক্ষ লক্ষ এবং এমনকি বিলিয়ন ডলার রয়েছে, যা তাদের হাজার হাজার নারীর জন্য গড়ে একজন পুরুষের চেয়ে বেশি প্রদান করতে সক্ষম করে। একটি বহুগামী সমাজে, আরও মহিলারা চাইলে এই ধরনের সম্পদের অ্যাক্সেস পেতেন।
নিঃসন্দেহে ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীরা দারিদ্র্যের বিরুদ্ধে লড়াই করতে পছন্দ করবে?
এ.এস. আমিন আরও দেখায় যে বহুবিবাহ কিভাবে মানুষ এবং এমনকি প্রাণীদের মধ্যে একটি সর্বজনীন প্রথা:
ইসলাম বহুবিবাহের অনুমতি দিতে পারে কারণ মানুষ একটি বহুগামী প্রজাতি। 97 শতাংশেরও বেশি স্তন্যপায়ী প্রাণী, মানুষ যে শ্রেণীর প্রজাতির অন্তর্ভুক্ত, তারা বহুবিবাহী (…) নৃতাত্ত্বিক রেকর্ড একই ধরনের গল্প বলে; সমস্ত অধ্যয়ন করা সংস্কৃতির 85 শতাংশ বহুবিবাহের অনুমতি দেয়।
ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীরা যারা LGBTQ+ এজেন্ডাগুলিকে ঠেলে দেওয়ার জন্য “প্রাণীর রাজ্য” থেকে উদাহরণগুলি ব্যবহার করতে পছন্দ করেন তাদের সুসঙ্গত হওয়া উচিত এবং পাশাপাশি বহুবিবাহের পক্ষপাতী হওয়া উচিত। যদি না অবশ্যই, তারা শুধু আপনার আদর্শ উদারপন্থী?
সম্পর্কিত: বসনিয়াকরা কীভাবে উদারপন্থী পশ্চিমের ভণ্ডামি প্রকাশ করে
যখন রিচার্ড ডকিন্স বহুবিবাহ রক্ষা করেছিলেন
এর আগে, আমরা পাসিং ডকিন্সের কথা উল্লেখ করেছি। তিনি আজ “নতুন নাস্তিকদের” মধ্যে সবচেয়ে বিখ্যাত। বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞানের একজন বিখ্যাত অনুগামী হিসাবে, ডকিন্সের জন্য মানব জীবন জিন সংক্রমণের চারপাশে আবর্তিত হয়। আমাদের অস্তিত্বের প্রতি কী চমৎকার দৃষ্টিভঙ্গি!
দেখে মনে হচ্ছে ডকিন্স আসলে এই বিশ্বদৃষ্টির প্রাকৃতিক উপসংহার গ্রহণ করেছেন এবং এইভাবে বহুবিবাহের পক্ষে।
1986 সালে তিনি বিহেভিওরাল অ্যান্ড ব্রেইন সায়েন্সেস জার্নালের জন্য “ সম্পদ, বহুবিবাহ, এবং প্রজনন সাফল্য“ শিরোনামে একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন। আমরা পৃষ্ঠা 190-191 এ পড়ি:
পশ্চিমা সমাজ একবিবাহের আইনত বলবৎ ব্যবস্থার অধীনে বাস করে, যার শিকড় খ্রিস্টধর্মে রয়েছে বলে মনে হয়। কী হবে যদি সঙ্গম পদ্ধতি যার অধীনে আমরা বেশিরভাগই বিকশিত হয়েছি তা একগামী নয় বরং বহুবিবাহ ছিল? (…) বহুবিবাহ, অবশ্যই, বহুবিবাহ এবং একবিবাহের মতোই অনুমেয়, কিন্তু বহুবিবাহ সম্পর্কে শক্তিশালী ডারউইনীয় কারণ রয়েছে, বিশেষ করে স্তন্যপায়ী প্রাণীদের মধ্যে। লিঙ্গের অনুপাত সমান হলে পুরুষ ও মহিলাদের গড় প্রজনন সাফল্য অবশ্যই সমান হতে হবে, তবে সর্বাধিক প্রজনন সাফল্য যার জন্য একজন পুরুষ সর্বোচ্চ উচ্চাকাঙ্খী হতে পারে (নারীর চেয়ে বেশি আকাঙ্ক্ষা করতে পারে) 1985)। একটি মহিলা স্তন্যপায়ী প্রানীর অফ-প্রিং-এর সংখ্যা গর্ভাবস্থার বোঝা দ্বারা সীমাবদ্ধ থাকে যা গড় থেকে খুব দূরে নয় এবং অনেক প্রজাতিতে সঙ্গীর সংখ্যা বৃদ্ধির মাধ্যমে এটি উন্নত হয় না। একজন পুরুষ পিতার কাছে যত বেশি সন্তান আশা করতে পারে তা হল উচ্চ মাত্রার আদেশ, এবং আদর্শ অবস্থার অধীনে সে যে পরিমাণ বিভিন্ন নারীর গর্ভধারণ করতে পারে তার সমানুপাতিক। তাই এটা প্রত্যাশিত যে, যেখানে সঙ্গীর সংখ্যা বাড়ানোর জন্য অভিযোজন আছে, সেগুলি পুরুষদের মধ্যে পাওয়া যাবে। (…) আমরা কীভাবে জানতে পারি যে আমাদের প্রজাতিগুলি একবিবাহ বা বহুবিবাহের (বা এমনকি বহুব্রীহি) অবস্থার অধীনে বিবর্তিত হয়েছে কিনা? একটি টাইম মেশিনের অভাবে, আমাদের অবশ্যই সমসাময়িক জীববিজ্ঞানের সূত্র ব্যবহার করতে হবে। প্রথম, আমরা স্তন্যপায়ী, এবং স্তন্যপায়ী প্রাণী, পাখির বিপরীতে, প্রায় সবসময়ই বহুগামী। দ্বিতীয়ত, মারডকের এথনোগ্রাফিক অ্যাটলাস-এ তালিকাভুক্ত মানব সমাজের মধ্যে ১/৬-এরও কম কাস্টম অনুসারে একবিবাহী, এবং ১/২০০-এরও কম পলিঅ্যান্ড্রাস (ডেলি & উইলসন)। **অধিকাংশ হয় সাধারণত বহুগামী বা কখনও কখনও বহুগামী হয়: বহুবিবাহের “আকাঙ্খা”, উপরে ব্যবহৃত অর্থে, সেখানে রয়েছে। ** তৃতীয়ত, আমরা স্তন্যপায়ী প্রাণীদের তুলনামূলক সমীক্ষা থেকে জানি যে নির্দিষ্ট অঙ্গসংস্থানগত বৈশিষ্ট্যগুলি বহুবিবাহের ডিগ্রির সাথে সম্পর্কযুক্ত। উদাহরণস্বরূপ, স্তন্যপায়ী স্পীমের ডিগ্রি এবং পলিমরফ ডিগ্রির মধ্যে একটি ভাল সম্পর্ক রয়েছে। আমাদের নিজস্ব প্রজাতির যৌন দ্বিরূপতা গ্রাফে এমন একটি অবস্থানে পড়ে যা একটি মধ্যপন্থী বহুবিবাহের পরামর্শ দেয় (আলেকজান্ডার, হুগল্যান্ড, হাওয়ার্ড, নুনান এবং শেরম্যান 1979)।
ধন্যবাদ ডকিন্স, একজন ডারউইনিয়ান ইমাম এর দৃষ্টিকোণ থেকে আপনার যুক্তির জন্য!
তাহলে কেন পশ্চিম বহুগামী নয়?
এই সমস্ত কিছুর পরে স্বাভাবিকভাবেই যে প্রশ্নটি উঠে আসে তা হল:
বহুবিবাহ যদি প্রকৃতপক্ষে এক ধরনের সার্বজনীন মানবিক নিয়ম হয়, তাহলে পশ্চিমারা কেন এটিকে প্রচার করছে না?
জ্যাক গুডি হলেন প্রয়াত ব্রিটিশ নৃবিজ্ঞানী যার ইউরোকেন্দ্রিকতার বিরুদ্ধে কাজ পড়ার পরামর্শ দেওয়া হয়। তিনি বলেছিলেন যে মধ্যযুগীয় ইউরোপে চার্চ তার নিজের সুবিধার জন্য চাচাত ভাইয়ের বিয়ে নিষিদ্ধ করেছিল। একটি সমাজে যেখানে আয়ু বিশেষভাবে কম ছিল, কোন উত্তরাধিকারী না থাকার অর্থ হল মৃত ব্যক্তির সম্পত্তি মহাদেশের প্রভাবশালী কর্তৃপক্ষের কাছে চলে যাবে। এবং রোমের মৃত্যুর পর থেকে এই প্রভাবশালী কর্তৃত্ব ছিল চার্চ। এই ধরনের স্কিমগুলির মাধ্যমে, চার্চ ইউরোপের বেশিরভাগ আবাদযোগ্য জমি নিয়ন্ত্রণ করবে।
যদিও চার্চ শুধুমাত্র চাচাতো ভাইয়ের বিয়েকে লক্ষ্য করেনি। এটি অন্যান্য আন্তঃব্যক্তিক প্রক্রিয়াগুলিকে ধ্বংস করাও নিশ্চিত করেছে যা এর সম্ভাব্য একচেটিয়াকরণ প্রকল্পের জন্য সরাসরি অর্থনৈতিক হুমকি তৈরি করেছে। এর মধ্যে দত্তক গ্রহণ, পুনর্বিবাহ এবং এছাড়াও বহুবিবাহ অন্তর্ভুক্ত।
তার 2020-বইয়ের পঞ্চম অধ্যায়ে, The WEIRDest People in the World - একটি অপরিহার্য পাঠ - হার্ভার্ডের অধ্যাপক জোসেফ হেনরিখ লিখেছেন:
চার্চ, যেমন উপরে উল্লিখিত হয়েছে, উত্তরাধিকার কৌশল হিসাবে বহুগামী বিবাহকে অবমূল্যায়ন করেছে শুধুমাত্র যেকোন ধরণের অতিরিক্ত স্ত্রীকে নিষিদ্ধ করার মাধ্যমেই নয় বরং অবৈধতার ধারণাকে প্রচার করেও। **প্রাক-খ্রিস্টীয় ইউরোপে, বহুগামী ইউনিয়নের বিভিন্ন রূপ ব্যাপক ছিল, যদি আমরা বিশপ এবং ধর্মপ্রচারকদের দ্বারা প্রকাশ করা উদ্বেগের স্রোতের দ্বারা বিচার করি যারা অনুশীলনটি বন্ধ করার জন্য কাজ করছিলেন। ** ধনী পুরুষরা প্রায়শই একটি প্রাথমিক স্ত্রী গ্রহণ করতে পারে এবং তারপরে সেকেন্ডারি স্ত্রী যোগ করতে পারে। (…) দত্তক গ্রহণ, বহুবিবাহ এবং পুনর্বিবাহের উপর চার্চের সীমাবদ্ধতার অর্থ হল যে বংশ শেষ পর্যন্ত উত্তরাধিকারী ছাড়াই নিজেদের খুঁজে পাবে এবং মারা যাবে। এই সীমাবদ্ধতার অধীনে, অনেক ইউরোপীয় রাজবংশ উত্তরাধিকারীর অভাবে মারা গিয়েছিল। MFP-এর অজাচারের নিষেধাজ্ঞাগুলির মতো, এই বিলুপ্তিগুলি মানুষকে নিবিড় আত্মীয়তার সীমাবদ্ধতা থেকে মুক্ত করে এবং চার্চের কোষাগারে সম্পদের প্রবাহ সৃষ্টি করে চার্চকে উপকৃত করেছিল৷
চার্চ বিশুদ্ধ পার্থিব সুবিধার জন্য শতাব্দী ধরে ইউরোপীয়দের অনেক ক্ষতি করেছে। এটি এমন আরেকটি কেস বলে মনে হচ্ছে। আর্থিক কারণে এটি ঐতিহ্যবাহী ইউরোপীয় পরিবার ইউনিটকে ধ্বংস করে দেয়।
যেন শিরক আরোপ করা এবং ক্রুসেড শুরু করাই যথেষ্ট ছিল না…
সম্পর্কিত: প্যাগানিজমের পক্ষে: ইহুদিবাদ এবং ইসলামের বিরুদ্ধে খ্রিস্টান
কিন্তু যেভাবে, ইউরোপীয়রা প্রকৃতপক্ষে তাদের ফিতরাহ (আদি প্রকৃতির) কারণে ট্রিনিটিতে শিরক বিশ্বাসকে প্রতিরোধ করেছিল এবং সামাজিক এলিট প্রায়ই একতাবাদ গ্রহণ করেছিল (আইজ্যাক নিউটনের কথা মনে করুন)।
একইভাবে, ইউরোপীয়রা চার্চের একগামিতার আরোপকে প্রতিরোধ করেছিল এবং সমাজের * অভিজাত * প্রায়ই বহুবিবাহে ফিরে আসে। এটি জ্যান রুডিগার তার উল্লেখযোগ্য 2020-অধ্যয়ন অল দ্য কিংস উইমেন এ দেখিয়েছেন।
সম্পর্কিত: “ঈশ্বর মৃত”: কীভাবে খ্রিস্টান নিটশেকে প্রত্যাশিত করেছে
মুসলমান হিসাবে, আমাদের চার্চ অনুসরণ করার কোন প্রয়োজন নেই। সম্ভবত আমাদের “বাইবেলের ভাববাদীদের” অনুশীলন পছন্দ করা উচিত যা চার্চ অনুমিতভাবে সম্মান করে।
তাদের অনেকেরই একাধিক স্ত্রী ছিল।
যেহেতু বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান এবং ডারউইনবাদ তাদের জন্য এক ধরণের ধর্মে পরিণত হয়েছে, তাই সমসাময়িক পাশ্চাত্যবাদী - আধুনিকতাবাদী এবং ধর্মনিরপেক্ষতাবাদীদেরও বহুবিবাহের বিরোধিতা করা উচিত নয়। অন্যথায় তারা কেবল তাদের অসঙ্গতি এবং তাদের নিজস্ব মৌলিক মতবাদের প্রতি তাদের নীতিহীন দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করবে।