19 শতকের স্কটিশ লেখক টমাস কার্লাইল তার “মহান মানুষ তত্ত্ব” এর জন্য পরিচিত। এটি মূলত এই ধারণাটিকে বোঝায় যে ইতিহাস এমন পুরুষদের দ্বারা তৈরি হয় যারা তাদের সময়কে অতিক্রম করে এবং বুদ্ধি, কৌশল ইত্যাদির মাধ্যমে একটি নির্দিষ্ট ছাপ রেখে যায়।

কমবেশি একইভাবে, কিছু পুরুষ শুধু বর্তমান সময়ের প্রতিনিধিত্ব করে, এবং সেগুলি অধ্যয়ন করা প্রায়শই তাদের ব্যক্তি হিসাবে নয়, সামগ্রিকভাবে সমাজ সম্পর্কে বিস্তৃত সিদ্ধান্তে নিয়ে যায়।

আসুন আমরা এমন একটি ঘটনা পরীক্ষা করি।

সূচিপত্র

Toggle

আধুনিকতাবাদী পোস্টমডার্ন সময়ে হারিয়ে গেছে

স্টিভেন পিঙ্কার এক ধরণের বুদ্ধিজীবী প্রাণী যা বিলুপ্ত হওয়ার ঝুঁকির মুখোমুখি। প্রকৃতপক্ষে, আমাদের উত্তর-আধুনিক যুগের মধ্যে— যেখানে “সত্য”, “যুক্তিবাদ” ইত্যাদির মতো জিনিসের আর কোনো বাস্তব মূল্য নেই—-তিনি 18 শতকের “এনলাইটেনমেন্ট”-এর একজন স্ব-ঘোষিত শিষ্য, যার জন্য তিনি তার 2018-বই-এ একটি মামলা করেছেন, যার শিরোনাম স্পষ্টভাবে এনলাইটেনমেন্ট নাও।

পিঙ্কারকে চিন্তার একটি সম্পূর্ণ আন্দোলনের প্রতিনিধি হিসাবে দেখা যেতে পারে, যাকে উত্তর-আধুনিকতাকে মোকাবেলা করার জন্য আধুনিকতাবাদের প্রচার হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে ( জর্ডান পিটারসন তার নিজস্ব উপায়ে একই করেন )।

সম্পর্কিত: জর্ডান পিটারসন কি একজন উত্তর আধুনিকতাবাদী? শুধুমাত্র যখন তাকে ঈশ্বর সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়

পিঙ্কারের বিশেষীকরণের ক্ষেত্রগুলি হল জ্ঞানীয় বিজ্ঞান, ভাষাবিজ্ঞান এবং বিবর্তনীয় মনোবিজ্ঞান। কিছুক্ষণ আগে, তিনি ডানপন্থী ভিত্তিক ব্রিটিশ রাজনৈতিক ওয়েবসাইট UnHerd-এ একটি সাক্ষাত্কার দিয়েছিলেন যেখানে তিনি তার সর্বশেষ বই, যুক্তি নিয়ে আলোচনা করেছিলেন।

তিনি আসলে যুক্তিযুক্ততা সহ কয়েকটি বিষয় নিয়ে আলোচনা করেন, তবে তিনি “ষড়যন্ত্র তত্ত্ব” সম্পর্কেও কথা বলেন। এখানে, আমরা এর কিছু বিশ্লেষণ করব একটি সমালোচনামূলক লেন্সের অধীনে ইন শা’আল্লাহ।

উভয় ভিডিওই [এখানে] (https://unherd.com/thepost/steven-pinker-how-rational-are-you-really/) দেখা যেতে পারে, যেখানে আপনি নীচের উদ্ধৃত অংশগুলিও পড়তে পারেন৷

যুক্তি কি যৌক্তিক?

আমি এটিকে ‘লক্ষ্য অর্জনের জন্য জ্ঞানের ব্যবহার’ হিসাবে সংজ্ঞায়িত করি, যেখানে দার্শনিকের মানক সংজ্ঞা অনুসারে জ্ঞান হল ন্যায্য সত্য বিশ্বাস। এর মানে হল যে যৌক্তিকতা সর্বদা একটি লক্ষ্যের সাথে আপেক্ষিক, এবং একটি লক্ষ্যের ক্ষেত্রে যা অযৌক্তিক বলে মনে হতে পারে তা আসলে অন্য কোন লক্ষ্যের যৌক্তিক সাধনা হতে পারে।

যেকোনো প্রদত্ত বক্তৃতায় যুক্তির ব্যবহার (যা এমনকি একটি ধর্মীয়ও হতে পারে) একটি বিস্তৃত দর্শন হিসাবে যুক্তিবাদে যুক্তি ব্যবহার করার মতো নয়। প্রথম ক্ষেত্রে, যুক্তি হল অনেক যুক্তির মধ্যে একটি, যেখানে যুক্তিবাদে (একটি মতাদর্শ যা আলোকিত চিন্তাবিদ এবং পিঙ্কার দ্বারা ব্যবহৃত হয়), যুক্তি এক ধরণের “সার্বভৌমত্ব” (একটি শব্দ যা মুসলমানরা সাধারণত আল্লাহর জন্য ব্যবহার করবে) ধারণ করে।

তাদের জন্য যুক্তি হল মূলত আল-ফুরকান (মাপদণ্ড) “পরম সত্য”।

যুক্তি হল জ্ঞান অর্জনের জন্য একটি বৈধ হাতিয়ার, এবং এটি ধর্মের সেবায় ব্যবহার করা যেতে পারে। এটি ইমাম ইবনে তাইমিয়া কর্তৃক রচিত 10-খণ্ডের রচনা, দার’তারুদ আল-আকল ওয়া’ল-নাকল-এ প্রদর্শিত হয়েছে। কাজটি কার্ল শরীফ এল-টোবগুই একটি মনোগ্রাফে অধ্যয়ন করেছিলেন যেখানে, ইসলামী ধর্মগ্রন্থগুলি যুক্তির (যখন সঠিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়) ব্যবহার করার জন্য কতটা চাপ দেয় তা বিশ্লেষণ করার পরে তিনি লিখেছেন:

“অতএব, কোরান এবং ভবিষ্যদ্বাণীমূলক সুন্না মানুষকে তার যৌক্তিক দক্ষতাগুলিকে তাদের যথাযথ সুযোগ এবং ডোমেনের মধ্যে স্থাপন করার জন্য অনুরোধ করে।” [1]

পশ্চিম, যা খ্রিস্টধর্মের উপর ভিত্তি করে এবং তার শিরকের সার্কাস (যেমন অবতার এবং ট্রিনিটি এর মতো বিশ্বাসের সাথে ), তাদের প্রতি আরও বেশি schizoph মনোভাব ছিল। এটি অবশ্যই একটি বিরূপ প্রতিক্রিয়া তৈরি করেছে।

সম্পর্কিত:  কীভাবে একজন খ্রিস্টান ধর্মদ্রোহী হিসেবে “প্রগতি” এর ধারণা শুরু হয়েছিল

জোনাথন ইজরায়েল, একজন ব্রিটিশ-ইহুদি ঐতিহাসিক, যিনি 18 শতকের ফ্রান্সে নয় বরং 17 শতকের নেদারল্যান্ডে এবং আরও বিশেষভাবে ইহুদি বস্তুবাদী দার্শনিক, স্পিনোজার কাজের মধ্যে আলোকিতকরণ স্থাপন করেন। ইসরায়েল বলে যে এই “উগ্রপন্থী” চিন্তাবিদরা যুক্তিকে (আল্লাহর পরিবর্তে) সার্বভৌমত্ব প্রদান করেছিলেন কারণ, “এটি র্যাডিক্যাল চিন্তাবিদদের একটি মতবাদ ছিল যে যুক্তি, এবং একমাত্র কারণই মানুষের মর্যাদাকে অধঃপতন, ত্রুটি এবং অজ্ঞতার গভীরতা থেকে উন্নীত করতে পারে,” [2] এইভাবে শেষ পর্যন্ত যুক্তিবিদ্যা থেকে ভিত্তি করে “সংযুক্তি এবং যুক্তিবিদ্যার প্রয়োজন।” রাজনীতি, এবং শুধুমাত্র বিশুদ্ধ কারণের উপর আইন।“ [3]

অবশ্যই এটি বাস্তবে একটি নিছক কৌশলগত চক্রান্ত ছিল যার লক্ষ্য ছিল ধর্মবিরোধী, কুফরি মতাদর্শকে বৈধতা দেওয়ার লক্ষ্যে যা আসতে চলেছে, যেমন গণতন্ত্র। এইভাবে, আমাদের জন্য, মুসলমান হিসাবে, “একার কারণ” এর উপর এই জেদটি একটি তাত্ক্ষণিক লাল পতাকা হওয়া উচিত এবং তিনি যে অনুমিত “অযৌক্তিকতা” উল্লেখ করেছেন তা মূলত আল্লাহ এবং তাঁর আদেশের বিরুদ্ধে যুক্তিকে একটি অস্ত্র হিসাবে ব্যবহার করার উপসংহার মাত্র।

আলোকিত চিন্তাবিদ: প্রথম SJWs?

এই ধারণা যে গোষ্ঠীর মধ্যে প্রতিটি পার্থক্যকে অবশ্যই ধর্মান্ধতার জন্য দায়ী করা উচিত এক ধরনের অযৌক্তিকতা, এটি তাদের পরীক্ষা করার পরিবর্তে বিকল্পগুলির সম্পূর্ণ সেটকে বাতিল করে দেয়। এবং যারা সমস্ত জাতিগত ফলাফল বা লিঙ্গবাদের ব্যাখ্যা হিসাবে বর্ণবাদ ব্যবহার করে, তাদের মধ্যে এই সম্ভাবনার একটি স্পষ্ট অস্বীকৃতি রয়েছে যে এগুলিকে অভিজ্ঞতামূলক প্রশ্ন হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। এটা, আপনি জানেন, ‘আপনার ডেটা জাহান্নামে যেতে পারে’…এটি ডেটা সম্পর্কে নয়।’ তবে অবশ্যই এটি। শেষ পর্যন্ত, যদি একটি বাস্তব অনুমান থাকে, তাহলে এটি সমর্থন করা উচিত।

ঠিক আছে, মার্ক মিচেল যেমন The Limits of Liberalism-এ উল্লেখ করেছেন, উদ্বোধনী SJWs নিজে আলোকিত চিন্তাবিদ ছাড়া আর কেউ ছিলেন না। এর মধ্যে রয়েছে রুশোর মতো, যারা “খ্রিস্টান ধর্মকে উল্টে দেওয়ার” জন্য একটি “নাগরিক ধর্ম” প্রস্তাব করেছিলেন। এবং এই ধর্মনিরপেক্ষ ধর্ম, যা রাষ্ট্রের ইচ্ছার প্রতিনিধিত্ব করবে (যা নিজেই জনগণের ইচ্ছার প্রতিনিধিত্ব করে), তারপরে মিচেল যাকে “মৌলিক স্তরে নীতিগত মতবিরোধ” হিসাবে বর্ণনা করেছেন তার জন্য স্থান ছেড়ে দেবে। এ প্রসঙ্গে তিনি লিখেছেন:

“যারা আমেরিকান সামাজিক এবং রাজনৈতিক দৃশ্যের দিকে মনোযোগ দিচ্ছেন তারা নিঃসন্দেহে সামাজিক ন্যায়বিচারের যোদ্ধাদের কথায় রুশোর প্রতিধ্বনি শুনতে পাবেন যারা অত্যন্ত স্ব-ধার্মিকতা এবং শক্তির সাথে তাদের প্রতিপক্ষকে সামাজিক হতে বাধ্য করে।” [4]

সর্বোপরি, জাতি বা যৌনতার নামে “বাতিল” এবং “সার্বভৌম কারণ” এর নামে বাতিল করার মধ্যে পার্থক্য কী? তারা কি আধুনিকতাবাদী অবিশ্বাসী হিসেবে তাদের পরবর্তী উত্তরসূরিদের, উত্তর আধুনিকতাবাদী অবিশ্বাসীদের জন্য দৃষ্টান্ত স্থাপন করেনি?

“আপনি কি দেখেননি, [হে মানবজাতি], যারা আল্লাহর নেয়ামতকে অবিশ্বাসের সাথে প্রতিস্থাপিত করে, এবং যারা তাদের লোকদেরকে ধ্বংসের আবাসে নিয়ে যায়? [এটি] জাহান্নাম, যেখানে তারা ভাজবে - এবং এটি সবচেয়ে দুঃখজনক বাসস্থান!” (কোরআন 14:28-29)

বৈজ্ঞানিক আমলাতন্ত্রের নিপীড়ন

নীতি দেশের অবস্থার সর্বোত্তম ডেটা দ্বারা চালিত হওয়া উচিত, এবং কী কাজ করে এবং কী নয় তার ফলাফল অধ্যয়নের দ্বারা আরও ভাল। তবে আমাদের বিজ্ঞানীদের বিশ্বাস করা উচিত বা জনস্বাস্থ্যের আধিকারিকদের বিশ্বাস করা উচিত কারণ তারা একজন সদয় যাজক, ওরাকল, এই ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করা উচিত। কারণ বিজ্ঞানীরা অগত্যা ভ্রান্ত, এবং যদি তাদের অভ্রান্ত ওরাকল হিসাবে গণ্য করা হয়, তাহলে যত তাড়াতাড়ি তারা একটি ভুল সুপারিশ করে, যা অনিবার্য (কারণ আমরা সবকিছু সম্পর্কে অজ্ঞতা শুরু করি) তখন তারা একটি অবিশ্বস্ত ওরাকল হিসাবে বোর্ড জুড়ে বরখাস্ত করা হবে। একমাত্র কারণ আমাদের বিজ্ঞানীদের বিশ্বাস করা উচিত এবং একমাত্র যে পরিমাণে আমাদের বিজ্ঞানীদের বিশ্বাস করা উচিত, তা হল তারা এমন পদ্ধতিগুলি স্থাপন করে যা কিছুর সত্যের নীচে পৌঁছাবে।

বিজ্ঞান অবশ্যই বিশেষভাবে সমালোচনাযোগ্য, এবং The Muslim Skeptic-এ আমাদের পড়ার তালিকা (বিজ্ঞানের উপশ্রেণির দর্শনে) এই বিষয়ের উপর আমাদের কাছে তালিকাভুক্ত বেশ কয়েকটি সংস্থান রয়েছে। যাইহোক, পিঙ্কার এখানে “পুরোহিতত্ব” বা একধরনের বৈজ্ঞানিক আমলাতন্ত্র হিসাবে বর্ণনা করেছেন, তাও আলোকিতকরণের একটি উপজাত।

আলাসদাইর ম্যাকইনটায়ার তার এখনকার ক্লাসিক, আফটার ভার্চু (একটি বই যা তিনি এনলাইটেনমেন্ট প্রকল্পের নৈতিক ব্যর্থতা বলে মনে করেন তা সম্পূর্ণরূপে নিবেদিত) এ যুক্তি দিয়েছেন, কীভাবে, যখন মানুষের আচরণে প্রয়োগ করা হয়, একজন অ্যারিস্টটলীয় থেকে প্রকৃতির একটি যান্ত্রিক বোঝাপড়ায় রূপান্তর মানে যে আমরা কোনওভাবে “যৌক্তিককরণ” করতে পারি তাই “মানুষের আইন এবং আইনের কারণগুলিকে প্রতিষ্ঠিত করতে পারি”। এইভাবে এটা খুবই স্বাভাবিক যে তাদের বোঝার জন্য নিবেদিত “বিশেষজ্ঞ” ছিলেন, এবং এর ফলে আমাদের একটি আধুনিক ব্যবস্থাপকীয় অনুশীলন এসেছে, যার মধ্যে একটি বৈজ্ঞানিক আমলাতন্ত্রের ঘটনাও রয়েছে। [5]

আপনি যখন “সার্বভৌমত্ব” ত্যাগ করে “কারণ-একা”, তখন আপনি “বিশেষজ্ঞ” (বা “পুরোহিত” যেমন তিনি তাদের বর্ণনা করেছেন) সাথে শেষ করতে বাধ্য। এটি বিশেষ করে ক্ষেত্রে হয় যখন আপনি বিবেচনা করেন যে কারণটি স্বভাবগতভাবে, নির্বাচিত কয়েকজনের দ্বারা চালিত করার জন্য একটি হাতিয়ার।

সম্পর্কিত: লিবারেলিজমের মন্দ স্পন: আইডেন্টিটি পলিটিক্স

নোট

[1] কার্ল শরীফ এল-তোবগুই, “ইবন তাইমিয়া অন রিজন অ্যান্ড রিভিলেশন: এ স্টাডি অফ দার তা’আরুদ আল-আকল ওয়া-ল-নাকল,” BRILL, 2020, p. 27।

[2] জোনাথন ইসরাইল, “A Revolution of the Mind: Radical Enlightenment and the Intellectual Origins of Modern Democracy,” Princeton University Press, 2011, p. 100।

[3] Ibid, p. 157।

[4] মার্ক টি. মিচেল, “উদারতাবাদের সীমাবদ্ধতা: ঐতিহ্য, ব্যক্তিবাদ, এবং স্বাধীনতার সংকট,” নটরডেম পেস বিশ্ববিদ্যালয়, 2018, পৃ. 209।

[5] আলাসদাইর ম্যাকইনটায়ার, “আফটার ভার্চু: এ স্টাডি ইন মোরাল থিওরি” (তৃতীয় সংস্করণ), ইউনিভার্সিটি অফ নটর ডেম পেস, 2007, পৃষ্ঠা 82-87।