আমি এটা আগেও বলেছি এবং আমি আবারও বলব: আমাদের পশ্চিমা রাজনীতিতে মুসলমানদের উপর স্থগিতাদেশ দরকার।
5pillarsuk.com থেকে এই সর্বশেষ ইনফোগ্রাফটি বিবেচনা করুন :
এটি এমন একটি দুঃখজনক, বিব্রতকর পরিস্থিতি।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, পরিস্থিতি যুক্তিযুক্তভাবে আরও খারাপ। যখনই আমাদের “মুসলিম প্রতিনিধিরা” [শরিয়া-বিরোধী আইন] (https://muslimskeptic.com/2019/05/17/ilhan-omar-bravely-introduces-anti-sharia-legislation-to-congress/) প্রবর্তন করছেন না এবং অধর্মীয় বিবৃতি আল্লাহকে “সে” বলে উল্লেখ করে তারা নাচছে এবং অভিমানে পার্টি করছে প্যারেড এবং ড্র্যাগ কুইন্সের সাথে সেলফি তোলা ।
আপনি জানেন, যারা LGBT গোষ্ঠীর সাথে মুসলমানদের “কৌশলগতভাবে মিত্র” করার কথা ভাবছেন, তাদের সম্পর্কে চিন্তা করা প্রায় হাস্যকর, কিভাবে LGBT অধিকারের “কৌশলগত” সমর্থন মুসলিম সম্প্রদায়ের জন্য এত সুবিধা হবে, ব্লা ব্লা ব্লা। এই ধারণাটি শুরু করা আসলেই বাজে ছিল, কারণ আমি বারবার ইঙ্গিত করেছি। কিন্তু এর সম্পূর্ণ অযৌক্তিক মহিমায় এর প্রশংসা করার জন্য আপনাকে পিছিয়ে যেতে হবে।
সবচেয়ে স্পষ্ট বিষয় হল একটি কৌশলগত জোট করার জন্য প্রথমে আপনার দুটি সংগঠিত রাজনৈতিক দল থাকতে হবে যারা তাদের পারস্পরিক সুবিধার জন্য একসাথে জোট করতে চায়। এবং এখান থেকেই সমস্যা শুরু হয়: মুসলমানদের কোনো সংগঠিত রাজনৈতিক দল নেই। আমরা যে অনুরূপ এমনকি কাছাকাছি কিছুই নেই. তাই জোটের কথা বলাও প্রহসন। একটা ফাঁকি। “কৌশলগত এলজিবিটি জোট” এর মুসলিম উকিলরা আসলেই যা চাপ দিচ্ছে তা মুসলিম সম্প্রদায়ের কাছে একটি বামপন্থী রাজনৈতিক এজেন্ডাকে গ্রহণ করা এবং আমাদের চোখের পশম টেনে নেওয়ার জন্য অভিনব গুঞ্জন এবং অর্ধহৃদয় হুদায়বিয়ার রেফারেন্স দিয়ে এটিকে সাজানো ছাড়া আর কিছুই নয়।
পশ্চিমা মুসলমানরা যে রাজনৈতিক দল নয় তা নিম্নরূপ ব্যাখ্যা করা যেতে পারে।
একটি সংগঠিত রাজনৈতিক উপদলের অন্তত দুটি জিনিস থাকতে হবে: নেতৃত্ব এবং একটি রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি। এই দুটি বিষয়ের জন্যই দৃঢ় নৈতিক নীতির প্রয়োজন। অবশ্যই, একটি রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গির জন্য নৈতিক নীতির প্রয়োজন। এবং, তদ্ব্যতীত, একজন সত্যিকারের নেতাকে সংজ্ঞায়িত করা হয়, অন্যান্য জিনিসগুলির মধ্যে, স্পষ্ট নীতিগুলির দ্বারা যা সে অটল থাকে, বিশেষত যখন এটি রাজনৈতিক, আর্থিকভাবে, ব্যবহারিকভাবে অসুবিধাজনক হয়।
দুঃখজনকভাবে, পশ্চিমা মুসলিম সম্প্রদায়ের মধ্যে এই সমস্ত জিনিসের অভাব রয়েছে। অবশ্যই, আপনার নির্দিষ্ট পরিসংখ্যান আছে — যেমন, সহানুভূতিশীল ইমাম , শিক্ষাবিদ, সামাজিক ন্যায়বিচার যোদ্ধা — নেতা হওয়ার ভান করছেন। কিন্তু তারা নেতা নয়। অন্তত মুসলমানদের জন্য নয়। কেন? কারণ তাদের কাজ দৃঢ় নৈতিক নীতি দ্বারা সংজ্ঞায়িত নয়, অন্তত স্বতন্ত্রভাবে ইসলামী নয়। অবশ্যই, এই পরিসংখ্যানগুলির মধ্যে কিছু দৃঢ় নীতির প্রতি অঙ্গীকার প্রকাশ করে, তবে সেগুলি কেবল বামপন্থী নীতি, ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী নীতি, নারীবাদী নীতি ইত্যাদি। আরও সৃজনশীল ব্যক্তিরা এই প্রতিশ্রুতিগুলিকে ইসলামী পোশাকে সাজানোর জন্য কঠোর পরিশ্রম করে। তারা কোরানের আয়াত বা হাদিস উদ্ধৃত করবে (প্রায়শই ভুল অনুবাদ করা হয়, প্রসঙ্গের বাইরে নেওয়া হয়, ইত্যাদি), জ্বলন্ত খুতবা দেবে, ইত্যাদি।
কিন্তু নীতির প্রকৃত পরীক্ষা তখনই আসে যখন ইসলাম বামপন্থী, ধর্মনিরপেক্ষতাবাদী, নারীবাদী প্ল্যাটফর্মের বিরোধিতা করে। এই মুহুর্তে, এই জাতীয় পরিসংখ্যানের কাছে প্রমাণ করার সুযোগ রয়েছে কার সাথে তাদের আনুগত্য সত্যই মিথ্যা। ইসলামি মূল্যবোধের সীমারেখায় তারা কি একইভাবে শক্ত, সাহসিকতার সাথে দাঁড়াবে? তারা কি সেই মানগুলোকে বাসের নিচে ফেলে দেবে? নাকি তারা কাপুরুষের পথ ধরে চুপ করে থাকবে?
দুর্ভাগ্যবশত, আমরা বেশিরভাগই শেষের দুটি দেখেছি।
এটি বলার আরেকটি উপায়: আপনি একজন মুসলিম হিসাবে আমাকে প্রমাণ করতে যাচ্ছেন না যে আপনি মুসলিমদের একজন নেতা, উদাহরণস্বরূপ, স্বাস্থ্যসেবা সংস্কার বা শরণার্থী বা কৃষ্ণাঙ্গ জীবন বিষয়ক বা শ্রমিকদের অধিকার ইত্যাদির জন্য মিছিল করা। এই ভাল কারণগুলি কি মুসলমানদের সমর্থন করা উচিত? সম্ভবত তাদের মধ্যে কিছু, বিস্তারিত উপর নির্ভর করে. কিন্তু এগুলি সবই ডেমোক্র্যাটিক পার্টির প্ল্যাটফর্মের খুব জনপ্রিয়, সুপরিচিত উপাদান। এমনকি ইসলামফোবিয়ার বিরোধিতাও মানসম্মত। তাহলে আমি কীভাবে বলতে পারি যে আপনি একজন মুসলিম হিসাবে আমার পক্ষে দাঁড়িয়ে আছেন এবং কেবল একজন গণতন্ত্রী হিসাবে দাঁড়িয়েছেন না, নিজের ব্যক্তিগত রাজনৈতিক ক্যারিয়ার অনুসরণ করছেন? নিশ্চিতভাবে বলার একমাত্র উপায় হল আপনি যদি ক্রমাগত ইসলামের পক্ষে দাঁড়ান এমনকি যখন এটি বামপন্থী প্ল্যাটফর্মের বিরোধিতা করে। এলজিবিটি অধিকার হল এর নিখুঁত পরীক্ষা, কিন্তু এই পরিসংখ্যানগুলি আউট করে চলেছে৷ এটা একটা রসিকতা হয়ে গেছে।
যা আমাকে আমার প্রশ্নে নিয়ে আসে: আমরা কি এমন একজন মুসলিম রাজনীতিবিদ বা জনপ্রিয় কর্মী/ইমাম টাইপ দেখেছি যিনি ইসলামিক নীতির কারণে একটি ইস্যুতে প্রকাশ্যে তার রাজনৈতিক দল থেকে সরে এসেছেন?
এটা সত্যিই একটি চ্যালেঞ্জ। একজনের নাম দিন।
আমি অবশ্যই পারি না।
তাহলে অমুসলিমদের ভোট দেওয়ার বিপরীতে তাদের জন্য ভোট দেওয়া, তাদের দান করা ইত্যাদির অর্থ কী বা (এখানে একটি পাগলাটে চিন্তা) মোটেও ভোট দেওয়া/দান না করা?
শুধু তর্কের খাতিরে ধরে নেওয়া যাক, গণতান্ত্রিক নির্বাচন এবং পশ্চিমা ধর্মনিরপেক্ষ শাসন এমন কিছু যা মুসলিমরা অংশগ্রহণ করতে পারে। অথবা, আসুন এমনকি বাজি বাড়াই। ধরা যাক যে মুসলমানদের ভোট দেওয়া বাধ্যতামূলক (ওয়াজিব) (যেমন সাম্প্রতিক বছরগুলিতে কিছু অজ্ঞাত “জাগ্রত” ইমাম এবং খতিব দাবি করেছেন)। এমনকি একটি শরয়ী বাধ্যবাধকতা ধরে নিয়েও, মুসলিমরা কেন মুসলিম রাজনীতিবিদদের পক্ষ নেবে? যুক্তিযুক্তভাবে, আমাদের এই ক্ষেত্রে মুসলিম রাজনীতিবিদদের সমর্থন করা এড়িয়ে চলা উচিত কারণ ইতিহাস যেমন দেখায়, তারা অবশ্যম্ভাবীভাবে মৌলিক ইসলামী নীতিগুলি লঙ্ঘন করে।
এবং, হ্যাঁ, ইসলামী নীতিমালার লঙ্ঘন বিষয়গুলি। “তারা কেবল তাদের নির্বাচনী প্রতিনিধিত্ব করছে!” সম্পর্কে আমাকে এই ঝাঁকুনি দেবেন না! আমার যদি কোনো নির্বাচনে কোনো মুসলিম রাজনীতিবিদকে ভোট দেওয়ার ক্ষমতা থাকে, তার মানে আমি তার সাংসদ। এটি প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের সম্পূর্ণ বিন্দু। সুতরাং, যদি এই মুসলিম রাজনীতিবিদ ইসলামিক কিছু দ্বারা শাসিত না হন, তবে আমি অন্য কোন অমুসলিমকেও ভোট দিতে পারি। তাদের রাজনৈতিক দৃষ্টিভঙ্গি স্বতন্ত্র হবে, তবে অন্তত অমুসলিমরা দ্বীনকে উপহাস করবে না।
“মুসলিম রাজনৈতিক সম্পৃক্ততার” জন্য এত কিছু।
আমি অনুমান করি যে এটিকে “মুসলিম রাজনৈতিক সম্পৃক্ততা” বলা এটিকে খুব বেশি কৃতিত্ব দিচ্ছে, এখন আমি এটি সম্পর্কে ভাবছি। এটা অনেকটা এরকম “মুসলিমরা রাজনীতিতে তাদের ব্যক্তিগত ক্যারিয়ারের উচ্চাকাঙ্ক্ষা অনুসরণ করে এবং প্রক্রিয়ায় মুসলিম সম্প্রদায়কে পলায়ন করে।” সুতরাং, এর উপর একটি স্থগিতাদেশ কল করা যাক।