“রাজনৈতিক ক্যাথলিকবাদ”-এর কিছু সংস্করণ নিউ ইয়র্ক টাইমস-এর পৃষ্ঠাগুলি তৈরি করেছে।
“রাজনৈতিক ইসলাম” এর বিপরীতে, “ইসলাম” নামেও পরিচিত, রাজনৈতিক ক্যাথলিকবাদ, যাকে লেখক ম্যাথিউ ওয়ালথার শুধু ক্যাথলিকবাদ বলেছেন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে একটি বিবেক থাকতে এবং “ধর্মনিরপেক্ষ রাজনীতিকে অনুপ্রাণিত করতে” সাহায্য করতে পারে। অন্তত, এটাই তার দাবি।
লেখক ক্যাথলিক কর্মীদের কাজ থেকে অনুপ্রেরণা নিয়েছেন যারা 1960 এর দশকে একটি ক্যাথলিক ম্যাগাজিনের জন্য কাজ করেছিলেন। তিনি বর্ণনা করেন:
“কিন্তু আমাকে আঘাত করেছিল যে সম্পাদকরা, যারা একতরফা পারমাণবিক নিরস্ত্রীকরণেরও আহ্বান জানিয়েছিলেন এবং নবজাতক-পন্থী আন্দোলনের প্রতিষ্ঠাতাদের মধ্যে ছিলেন, তারা এমন কিছু করছেন যা এখনও, প্রায় 65 মিলিয়ন ক্যাথলিকদের একটি জাতিতে, অসম্ভবভাবে উগ্রবাদী বলে মনে হচ্ছে: জোটের আদর্শ আদর্শিক বিভাজনগুলিকে একপাশে রেখে আধুনিক সামাজিক রাজনীতির সম্পূর্ণ পরিসরে সামাজিক সমস্যাগুলি প্রয়োগ করার প্রয়াসে। জীবন।”
মুসলমানদের কাছে, এটি “অসম্ভব মৌলবাদী” শোনানো উচিত নয়। রাজনীতিতে ধর্মকে প্রয়োগ করা কেবল সুস্পষ্ট নয়, এটি না করা অসম্ভব কঠিন। যদি কেউ তাদের আলাদা করার উপায় বের করে তাহলে কী হবে তা হল ওয়ালথার তার 1960-এর দশকের ভাইদের মাধ্যমে যা বর্ণনা করেছেন: “‘ধর্মনিরপেক্ষ উদারনীতির আত্মাহীন অত্যাচার।’” প্রকৃতপক্ষে, আমরা এখন যেখানে রয়েছি সেটাই মোটামুটি।
সূচিপত্র
Toggle
কেন ক্যাথলিক ধর্ম শেষ পর্যন্ত সহায়ক নয়
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বর্তমান অবস্থা, তার ক্রমবর্ধমান অত্যাচারী বামদের সাথে যার কর্তৃত্ববাদী রায়গুলি প্রায়শই যুক্তি এবং যুক্তির চেয়ে বাঁশির উপর নির্ভর করে, ওয়ালথারের আবেদনকে দুর্বল করে দেয়। কেন চার্চের শিক্ষার বিচ্ছিন্নতা সহ একটি সমাজকে অফার করবেন এবং সেক্যুলার জীবনে এলোমেলোভাবে প্রয়োগ করবেন? ফ্যাসিস্ট ধর্মনিরপেক্ষ জীবন যেভাবে পরিণত হয়েছে তার কারণে, কেউ গ্যারান্টি দিতে পারে না যে এই সামাজিক শিক্ষাগুলি কেবল ক্যাথলিক LGBTQ অধিকার কর্তৃত্ববাদে পরিণত হবে না।
শিরোনামটি “কেন আমেরিকা ক্যাথলিক হওয়া উচিত” হলে পাঠকদের একটি ধাক্কা দেওয়ার পাশাপাশি শুধুমাত্র ধর্মনিরপেক্ষ জীবনকে অনুপ্রেরণা দেওয়ার অন্য কারণ হল: মৌলিক খ্রিস্টান এবং ক্যাথলিক মতবাদ অযৌক্তিক এবং অযৌক্তিক, এবং যখন খ্রিস্টধর্ম শাসন করত, তখন দুর্নীতি ও নিপীড়ন ছড়িয়ে পড়েছিল।
সম্পর্কিত: [ভিডিও] স্লোভাক ক্যাথলিক ইসলামে দীক্ষিত!
ট্রিনিটি, ট্রান্সসাবস্ট্যানটিয়েশন (ক্যাথলিক বিশ্বাস যে পুরোহিত যোগাযোগের জন্য রুটি এবং ওয়াইনের উপর একটি বিশেষ আচার পালন করার পরে এটি খ্রিস্টের * প্রকৃত * শরীর এবং রক্তে পরিণত হয়, যা পরে প্যারিশিয়ানরা গ্রাস করে), তাদের থেকে অন্যদের পাপ মুছে ফেলার জন্য নবজাতকদের বাপ্তিস্ম দেওয়া, কার্যত বিবাহ বিচ্ছেদ করাকে অবশ্যই নিষিদ্ধ করতে হবে বাতিল করা হয়েছে), যাজকদের উপর ব্রহ্মচর্য আরোপ করা, আপনার পাপ প্রকাশ করতে এবং ক্ষমা পাওয়ার জন্য একজন পুরোহিতের কাছে যাওয়া (এবং শিশুরা 8 বছর বয়সে পুরোহিতের সাথে একা এটি করতে শুরু করে) - এই সমস্ত কিছু যুক্তিকে অস্বীকার করে।
যদিও চার্চ এর আগে সমাজ পরিচালনা করেছে, তাদের শাসন মূলত তাদের নিজস্ব সুবিধার জন্য ছিল (মধ্যযুগে তাদের শাসন প্রায়শই কেবল সামন্ততন্ত্রের অংশ ছিল, যেখানে তারা ক্ষমতার পদে অধিষ্ঠিত ছিল), জনসংখ্যার সুবিধা নিয়ে দুর্নীতিগ্রস্ত পাদ্রীরা।
এখানে ক্যাথলিক, বা বরং, পাশ্চাত্য, ইতিহাসে বিদ্যমান দুর্নীতির কিছু উদাহরণ:
“শুদ্ধিকরণের বিষয়ে চার্চের শিক্ষা – স্বর্গ এবং নরকের মধ্যে একটি পরকালের রাজ্য যেখানে আত্মারা তাদের পাপের জন্য অর্থ প্রদান না করা পর্যন্ত আটকা পড়েছিল – **বিভিন্ন পাদ্রীদের জন্য প্রচুর সম্পদ তৈরি করেছিল যারা প্রশ্রয় নামে পরিচিত রিট বিক্রি করেছিল, একটি মূল্যের বিনিময়ে শোধনাগারে সংক্ষিপ্ত থাকার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল। ** ধ্বংসাবশেষগুলি ছিল, এটি ছিল অস্বাভাবিক আয়ের আর একটি সাধারণ উৎস, যা সাধারণ মানুষের কাছে বিক্রি হয়েছিল। খ্রিস্টের ক্রুশের স্প্লিন্টার, একজন সাধুর আঙুল বা পায়ের আঙুল, পবিত্র ভূমি থেকে জলের একটি শিশি বা যেকোনও সংখ্যক বস্তু, যা কথিতভাবে ভাগ্য বয়ে আনবে বা দুর্ভাগ্য থেকে রক্ষা করবে।“
হতে পারে মধ্যযুগীয় ইউরোপের ক্যাথলিক চার্চের কলুষিত ও অত্যাচারী প্রকৃতির স্মৃতি যতই দূরের হোক না কেন, পশ্চিমে-বিশেষ করে ইউরোপের কিছু অংশে-ধর্মনিরপেক্ষতাকে আলিঙ্গন করার একটা কারণ। সমস্ত ইউরোপীয়দের অনেকগুলি দুর্গ বা দুর্গের মধ্যে একটিতে যেতে হবে এবং সেখানে কোন কৃষক বিদ্রোহ হয়েছিল তা শুনে মনে করতে হবে যে চার্চ সেই ব্যবস্থার অংশ যা স্থানীয় জনগণকে নিপীড়িত করেছিল।
এটা দুর্ভাগ্যজনক যে পশ্চিমে অনেকেই ধর্মকে সম্পূর্ণরূপে বাতিল করে দিয়েছে, এটাকে নিপীড়নের উৎস হিসেবে দেখে, এক ধরনের শক্তি যা ঈশ্বরের নামে চালিত হয় কিন্তু আসলে বিশ্বাসের অযৌক্তিক সেটের জন্য। তারা তা বুঝতে পারে না; তারা কিভাবে পারে?
এটা আরও দুর্ভাগ্যজনক যে তাদের মধ্যে কেউ কেউ ইসলামের যুক্তিকে চিনতে পারে কিন্তু আংশিকভাবে এটির জন্য উন্মুক্ত নয় কারণ এটি তাদের কাছে ‘খুবই বিদেশী’, এবং যখন তারা খ্রিস্টান মতবাদের সাথে বিশেষভাবে বিবাহিত নয়, তখন আপনি যা লালনপালন করেছেন তা ছেড়ে দেওয়া কঠিন। আমি মূলত কিছু ‘ধর্মীয় খ্রিস্টানদের’ কাছ থেকে যা শুনেছি তা বর্ণনা করছি।
অর্ধ-হৃদয়ভাবে বড়দিন উদযাপন করা (যার অনেকটাই পৌত্তলিকতার মধ্যে রয়েছে এবং এটি প্রায় নিশ্চিতভাবে নয় যে যখন যীশুর জন্মদিন ছিল, শান্তিতে ছিল) এবং ইস্টারে (আনুষ্ঠানিক বছরের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ছুটির দিনগুলির মধ্যে একটি) গণ-অনুষ্ঠানে যোগদান করার জন্য, তারা একধরনের আংশিক ধর্মের দিকে অগ্রসর হয়, যেটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে গণতন্ত্রের গণতন্ত্রের নির্বাচিত সংস্করণের সাথে ভালভাবে কাজ করে। এটি বিভিন্ন গোষ্ঠীর লোকেদের মধ্যে মূল্য পার্থক্যের সমস্যা সমাধান করতেও সাহায্য করে কারণ মানগুলি স্থানান্তরিত হতে পারে এবং প্রসঙ্গ এবং কারা ক্ষমতায় রয়েছে তার সাথে আপেক্ষিক হতে পারে। মূল্যের পার্থক্য এবং এর সাথে আসা বড় প্রশ্নগুলি “ধর্মের স্বাধীনতা” এর মাধ্যমে সমাধানযোগ্য ছিল না।
কিন্তু, এটি বস্তুনিষ্ঠ সত্য সনাক্তকরণের সমস্যাকে আরও বড় করে তোলে, দেশের কিছু লোক বলতে অক্ষম যে কাউকে পুরুষ বা মহিলা।
ওয়ালথারের নিবন্ধটি তাদের সাথে কথা বলবে যারা মিক্স এবং match (বিশেষত যখন এটি প্রচারাভিযান এবং অনুমোদনের রেটিংগুলিকে সহায়তা করে) এবং ওয়ালথার একটি সংস্কৃতিতে পরিণত করে যা প্রকৃতপক্ষে ধর্ম বলে মনে হয় ক্যাথলিক মতবাদে নিবেদিত।
সম্পর্কিত: খ্রিস্টান ধর্মতত্ত্বে ট্রিনিটি মতবাদের বিবর্তন
স্মরণ করুন যে মানবতাবাদ এবং আলোকিতকরণের মতো প্রধান চিন্তা আন্দোলনগুলি চার্চের দখল এবং অযৌক্তিক, নিপীড়নমূলক উপায়ে বিভিন্ন উপায়ে প্রতিক্রিয়া ছিল। কারণ প্রাধান্য ছিল; আমাদের নৈতিকতা শেখানোর জন্য ধর্মের প্রয়োজন নেই। ফরাসি বিপ্লব এবং ধর্মনিরপেক্ষতার দিকে দেশটির পদক্ষেপের ক্ষেত্রেও একই কথা। যদিও রাজতান্ত্রিক ফ্রান্সে ইউরোপের অন্যান্য স্থানের তুলনায় চার্চ থেকে কিছুটা বেশি স্বাধীনতা থাকতে পারে, চার্চের জমির মালিকানা এবং সামগ্রিক ক্ষমতা যারা বিপ্লব চায় তারা এখনও খুব অনুভব করেছিল।
রাজতান্ত্রিক শাসনের প্রতি পশ্চিম ইউরোপের প্রতিক্রিয়ার এই বর্ণনাটি বিবেচনা করুন, যা খ্রিস্টান প্রতিষ্ঠানগুলি দ্বারা সমর্থিত ছিল (যদিও এটি মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে এই সময়ে, ব্রিটিশরা ইতিমধ্যেই ক্যাথলিক চার্চ থেকে চার্চ অফ ইংল্যান্ডে চলে গিয়েছিল):
“…অনেক আলোকিত চিন্তাবিদ…প্রস্তাব দিয়েছিলেন যে ফ্রান্স তার প্রতিষ্ঠানগুলিকে ব্রিটিশ লাইনে সংস্কার করবে, কিন্তু অন্যরা জিনিসগুলির মূলে পৌঁছানোর চেষ্টা করেছিল, যার অর্থ হল ‘র্যাডিক্যাল’। কট্টরপন্থা বলতে বোঝায় সমস্ত পুরুষ নাগরিকদের দ্বারা গণতান্ত্রিক শাসন, যা এথেন্স এবং রোমের প্রজাতন্ত্রের আদর্শকে প্রদর্শন করে: যুক্তি, পুণ্য, স্বাধীনতা, সাম্য এবং ভ্রাতৃত্বের উপাসনা এবং যেখানে ব্রিটিশরা একটি নির্দিষ্ট সহনশীলতা অনুশীলন করেছিল এবং একটি প্রতিষ্ঠিত খ্রিস্টান চার্চের সাথে তাদের স্বাধীনতার পুনর্মিলন করেছিল, সেখানে ফরাসি বিপ্লবী ঐতিহ্যের স্থলাভিষিক্ত হয়েছিল এবং সেকেন্দ্রীয় বিপ্লবীদের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। ফরাসি রিপাবলিক অফ ভার্চের বাড়াবাড়ি এবং বৈপরীত্যগুলিকে ভুলে যাওয়া উচিত নয় যে ফরাসি প্রজাতন্ত্র (এবং পরে নেপোলিয়ন দ্বারা) নিযুক্ত সামরিক ও আর্থিক সংঘটনের পদ্ধতিগুলি এতটাই সফল ছিল যে ব্রিটেন, প্রুশিয়া এবং অস্ট্রিয়ান সাম্রাজ্যের কাছে ফরাসি কৌশলের অনুলিপি করা ছাড়া আর কোন বিকল্প ছিল না la française* যুদ্ধে অর্জন করা এতটাই বাধ্যতামূলক ছিল যে ওয়াটারলুর পরেও পশ্চিমা বিশ্বের কোনও অংশই এটিকে অবহেলা করতে পারেনি এবং সাধারণ মানুষকে সরকারের সাথে সক্রিয় অংশীদারিত্বের মধ্যে নিয়ে যাওয়া এবং সামাজিক অভিজাতদের সাথে যোগদান করা, খুব সহজভাবে, সার্বভৌম শক্তির মধ্যে প্রতিযোগিতায় সাফল্য এবং এমনকি টিকে থাকার জন্য অপরিহার্য হয়ে উঠেছে। [1]
এমনকি সেই সমস্ত স্বাধীনতার পরেও, বিশ্বের অনেক অংশ এখনও মুক্তদের হাতে ভোগে।
সব ভিতরে যাচ্ছে
21 শতকের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি উল্লেখযোগ্য উপায়ে বাস্তবে উদ্ভাসিত হওয়ার জন্য ওয়ালথারের আবেদনের জন্য, তাকে হয় পশ্চিমা সমাজে ফরাসি বিপ্লব এবং মানবতাবাদী এবং আলোকিত ধারণার প্রভাবগুলিকে উল্টাতে হবে, অথবা তাকে দেখাতে হবে যে ক্যাথলিক চার্চের শিক্ষাগুলি * সম্পূর্ণরূপে * গ্রহণ করা প্রয়োজন।
ক্যাথলিক মতবাদের সেই সমস্ত অযৌক্তিক বিষয়গুলির প্রতি লোকেদের বোঝাতে হবে, যেগুলি আগে চার্চ থেকে বিচ্ছেদ ঘটিয়েছিল এবং যেগুলির কারণে তাদের অনেক “ক্যাফেটেরিয়া ক্যাথলিক” রয়েছে যারা তাদের পছন্দ মতো নিতে পছন্দ করে এবং বাকিগুলি ছেড়ে দেয়। একটি সম্পূর্ণ মতবাদ থেকে যা উপযুক্ত তা বেছে নেওয়া একটি ধর্ম তৈরি করে না।
সে যদি সব ভিতরে যেতে না পারে, তাহলে কে বোঝাবে? তার নিবন্ধের মন্তব্য বিভাগের একটি সংক্ষিপ্ত স্কিম আপনাকে উত্তর দেবে (অনেক নয়)।
সম্পর্কিত: ধর্মীয় স্বাধীনতার ধারণা ঈশ্বরবিরোধী
শুধুমাত্র একটি ধর্মই সম্পূর্ণ যৌক্তিক, একটি সম্পূর্ণ জীবন ব্যবস্থা প্রদান করে এবং তাই সম্পূর্ণরূপে গ্রহণ করা যেতে পারে। যদিও আমরা নিউ ইয়র্ক টাইমস-এ এটি সম্পর্কে লিখতে পারি না।
ওয়েস্টার্ন সিভি
“পাশ্চাত্য সভ্যতা” পাঠ্যক্রম শেখানোর বিষয়ে প্রতিফলিত করার সময়, ম্যাকনিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে 1930 এবং 1940 এর দশকে এটি কেমন ছিল তা বর্ণনা করেছেন, জোর দিয়েছিলেন যে ধর্ম এবং ধর্মনিরপেক্ষতার মধ্যে, বিশ্বাস এবং যুক্তির মধ্যে যুদ্ধ প্রদর্শনের জন্য একটি প্রচেষ্টা করা হয়েছিল:
“ **পাঠ্যক্রমটি যুক্তি এবং বিশ্বাসের মধ্যে একটি পদ্ধতিগত মেরুত্বের উপর ভিত্তি করে ছিল—‘সেন্ট’ সক্রেটিস বনাম সেন্ট পল-এবং এই ধারণা যে সত্য একটি বিকশিত, আবিষ্কৃত জিনিস নয় বরং বাইবেল বা গির্জার মতবাদে একবারের জন্য নির্ধারিত একটি স্থির, গোঁড়ামিপূর্ণ নিশ্চিততার পরিবর্তে **। এর প্রভাবটি প্রায়শই তরুণদের উপর ধর্মীয় অনুভূতির ধারণ করে, তাদের মধ্যে ধর্মীয় অনুভূতির ধারনা দেয়। সঞ্চারিত, সাধারণ নাগরিকত্বের অনুভূতি এবং যুক্তিযুক্ত সম্প্রদায়ে অংশগ্রহণ, প্রতিভার জন্য উন্মুক্ত ক্যারিয়ারে বিশ্বাস এবং প্রজন্মের পর প্রজন্মের বৃদ্ধি এবং উন্নতির জন্য সংবেদনশীল সত্যের প্রতি বিশ্বাস।“ [2]
দেখে মনে হচ্ছে তিনি যে দ্বন্দ্বের কথা বলেছেন তা সমাজে ব্যাপকভাবে বন্ধ হয়ে আসছে। মুসলমানদের জন্য, এটি শুধুমাত্র আবারও প্রমাণ করে যে খ্রিস্টান ধর্ম একটি সমাজ পরিচালনার জন্য বাস্তব সমাধান দিতে পারে না; শুধুমাত্র কয়েকটি ধারণার একটি নির্বাচন।
যদিও খ্রিস্টধর্ম যা করেছে তা অনেককে সাধারণভাবে ধর্মকে ভয় পাওয়ার মতো কিছু বলে বোঝায়। কতবার আপনি পশ্চিমে কাউকে এমন কিছু বলতে শুনেছেন যেমন তারা “সংগঠিত ধর্ম” পছন্দ করেন না এবং পরিবর্তে তাদের নিজস্ব বিশ্বাস নিয়ে এসেছেন এবং সিদ্ধান্ত নিয়েছেন প্রেমই উত্তর? আপনি মাথা নেড়ে এগিয়ে যান। এটা এখন যুক্তিসঙ্গত বলে মনে করা হয়।
সাম্প্রতিক গর্ভপাত আলোচনা একটি চমৎকার উদাহরণ কিভাবে ধর্মকে অযৌক্তিক হিসাবে দেখা হয়। গর্ভপাতের বিষয়ে অনেক লোকের মতামত তাদের ধর্ম দ্বারা অবহিত করা হয়েছে তা জনসংখ্যার একটি উল্লেখযোগ্য অংশের কাছে অগ্রহণযোগ্য। বা বরং, তাদের কাছে যা অগ্রহণযোগ্য তা হল এই মতামতটি তারা কীভাবে ভোট দেয় তা জানায়।
এটি আমেরিকান “প্রতিশ্রুতির” মারাত্মক ত্রুটি। যদিও কেউ যুক্তিযুক্তভাবে ইউরোপের তুলনায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অনেক বেশি স্বাধীনভাবে বসবাস করতে পারে, ধর্মীয় লোকেরা সেখানে তাদের ধর্ম পালন করতে পারে না। অ-ধর্মীয় লোকেরা বলবে যে তারা সত্যিকার অর্থে তাদের ধর্মনিরপেক্ষতা অনুশীলন করতে পারে না, কিন্তু পরবর্তীদের যুক্তিটি ম্লান হয়ে যাচ্ছে।
দেখে মনে হচ্ছে আমেরিকার যা প্রয়োজন, তারা অন্তত আপাতত খুলতে সবচেয়ে দ্বিধাগ্রস্ত। আর আল্লাহই ভালো জানেন।